Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3079/2020, А33-11697/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А33-11697/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Поповой Е.М., представителя на основании доверенности от 20.05.2020 N Д-24622/20/2017-МА (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" июня 2020 года по делу N А33-11697/2020,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - заявитель, УФССП России по Красноярскому краю, административный орган, наименование изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторное бюро" (ИНН 272311522, ОГРН 1092723000446, далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 16.04.2020 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вологодский Владимир Иванович (далее - Вологодский В.И., Кожевникова Тамара Васильевна (далее - Кожевникова Т.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-11697/2020 заявление удовлетворено. НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 об исправлении опечатки).
Не согласившись с вынесенным решением, НАО "ПКБ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что административным органом не доказано событие вменяемого правонарушения. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции необоснованно признал виновность общества при осуществлении взаимодействия с Вологодским В.И и Кожевниковой Т.В. иным способом с использованием в качестве метода взыскания компьютерной программы, имеющей признаки искусственного интеллекта; взаимодействие осуществлялось посредством голосовых сообщений с использованием программного обеспечения; использование программного обеспечения при взаимодействие с должником путем голосового сообщения не является нарушением Федерального закона N 230-ФЗ, поскольку положения указанного закона не содержит запрета на использование программного обеспечения;
- действующим законодательством не ограничено право лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, на отправку сообщений с использованием имени отправителя; в законодательстве не содержится запрета на отправление телематических сообщений с использованием протокола обмена SMPP и HTTP; система Rapporto (агрегатор) является посредником между НАО "ПКБ" и оператором сотовой связи; факт сокрытия номера телефона отсутствует.
ГУФССП России по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьих лиц (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 3/16/77000-КЛ, дата внесения сведений в государственный реестр 29.12.2016).
В адрес управления поступили сведения, изложенные в обращениях Вологодского В.И. (вх. N 116982/20/24000 от 06.12.2019) и Кожевниковой Т.В. (вх. 117892/19/24000 от 10.12.2019), о нарушении НАО "ПКБ"" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
На основании указанных обращений и приказа от 30.01.2020 N 42 сотрудниками административного органа в период с 31.01.2020 по 27.02.2020 проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в целях получения информации, необходимой для достижения целей и задач проверки в адрес НАО "ПКБ" направлены запросы о предоставлении информации в рамках проверки доводов Вологодского В.И. (исх. N 24922/20/7581 от 31.01.2020) и Кожевниковой Т.В. (исх. N 24922/20/7580 от 31.01.2020).
Согласно ответу НАО "ПКБ", поступившему в управление 17.02.2020 (вх. N 17847/20/24000), установлено, что Вологодский В.И. имеет задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк", образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному договору займа.
Право требования задолженности Вологодского В.И. перешло к ООО "ЭОС" на основании заключенного договора цессии между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "ЭОС".
НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности Вологодского В.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.10.2012, заключенного с ООО "ЭОС".
НАО "ПКБ"" приобретено право требования задолженности Вологодского В.И. по кредитному договору N 10071904 от 20.03.2007 с суммой задолженности 34 433,68 руб.
Взаимодействие с Вологодским В.И. посредством личных встреч, почтовых отправлений не осуществлялось, дополнительных соглашений не заключалось.
В ходе совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе НАО "ПКБ"" на телефонной номер 8-983-361-99-78, принадлежащий Вологодскому В.И., осуществлено семь звонков автоинформатора:
Дата и время осуществления звонка (по московскому времени)
Телефонный разговор НАО "ПКБ", с которого осуществлялся звонок
Длительность разговора
06.03.2019 в 09 час. 20 мин.
+7-929-951-39-02
06 мин 25 сек
28.03.2019 в 13 час. 47 мин.
+7-930-790-25-10
01 мин 34 сек
08.04.2019 в 15 час.56 мин.
+7-929-953-43-31
00 мин 29 сек
01.04.2019 в 14 час. 27 мин.
+7-901-726-32-04
00 мин 54 сек
15.04.2019 в 11 час. 19 мин.
+7-929-954-97-12
01 мин 15 сек
10.07.2019 в 14 час.14 мин.
+7-920-785-81-63
02 мин 02 сек
20.07.2019 в 15 час. 47 мин.
+7-966-026-75-96
00 мин 53 сек
В ходе прослушивания представленных НАО "ПКБ" аудиозаписей телефонных переговоров автоинформатора, осуществленных по инициативе общества, с должником Вологодским В.И. по телефонному номеру 8-983-361-99-78 заявителем установлено, что используемый НАО "ПКБ"" автоинформатор по своей сущности является роботизированной компьютерной программой с признаками искусственного интеллекта.
В ходе каждого из представленных НАО "ПКБ" телефонных разговоров с Вологодским В.И. должник не подозревает, что диалог происходит не с человеком - сотрудником НАО "ПКБ"", а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека.
В каждом состоявшемся разговоре данная компьютерная программа представляется человеком, называя фамилию, имя, отчество, задает Вологодскому В.И. вопросы, связанные с возвратом просроченной задолженности, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, т. е. ведет себя как человек, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ является иным способом взаимодействия.
При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на иной способ взаимодействия НАО "ПКБ"" с Вологодским В.И. не подписано.
Тем самым НАО "ПКБ" 06.03.2019 в 09 час. 20 мин., 28.03.2019 в 13 час. 47 мин, 01.04.2019 в 14 час. 27 мин., 08.04.2019 в 15 час. 56 мин., 15.04.2019 в 11 час. 19 мин., 10.07.2019 в 14 час. 14 мин., 20.07.2019 в 15 час. 47 мин., используя в качестве метода взыскания просроченной задолженности с Вологодского В.И. роботизированную компьютерную программу в отсутствие соглашения на иной способ взаимодействия, подписанного с должником, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Кроме того, действуя в обход установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ правил и норм, НАО "ПКБ" 06.03.2019 в 09 час. 20 мин., 28.03.2019 в 13 час. 47 мин, 01.04.2019 в 14 час. 27 мин., 08.04.2019 в 15 час. 56 мин., 15.04.2019 в 11 час. 19 мин., 10.07.2019 в 14 час. 14 мин., 20.07.2019 в 15 час. 47 мин. в нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ злоупотребляет предоставленными законодательством правами, используя неустановленный законом способ взыскания просроченной задолженности в виде компьютерной программы.
Также согласно представленным НАО "ПКБ"" сведениям на телефонный номер Вологодского В.И. 8-983-361-99-78 в целях возврата просроченной задолженности направлено два текстовых смс-сообщения со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора "FCB NPJSC".
Дата и время отправления смс-сообщения (по московскому времени)
Телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие
Содержание (текст) отправленного сообщения
23.03.2019
В 11 час. 13 мин.
FCB NPJSC
Единственная возможность избежать последствий - начать платить долг частями.
Выберите удобный способ: collector.ru/debt
27.06.2019
В 10 час. 19 мин.
FCB NPJSC
Внимание! Активирована акция по списанию вашего долга, подробности по телефону 88002502681 НАО "ПКБ"
Тем самым в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с должником Вологодским В.И., направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления 23.03.2019 в 11 час. 13 мин. и 27.06.2019 в 10 час. 19 мин. на его личный телефонный номер 8-923-279-81-10 текстовых смс-сообщений с телефонного номера в виде буквенного идентификатора "FCB NPJSC", вследствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.
Таким образом, в действиях НАО "ПКБ"" при осуществлении взаимодействия с Вологодским В.И., направленного на возврат просроченной задолженности, установлены нарушения требований части 2 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Согласно ответу НАО "ПКБ", поступившему в управление 17.02.2020 (вх. N 17848/20/24000), в рамках проверки доводов Кожевниковой Т.В. установлено следующее.
Кожевникова Т.В. имеет задолженность перед ООО "Ренессанс Кредит", образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному кредитному договору. Право требования задолженности Кожевниковой Т.В. перешло к АО "ДДМ Инвест II АГ" на основании заключенного договора цессии между ООО "Ренессанс Кредит" и АО "ДДМ Инвест II АГ". НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности Кожевниковой Т.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-2 от 25.03.2019, заключенного с АО "ДДМ Инвест II АГ".
Кожевникова Т.В. имеет задолженность перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", образовавшуюся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежных обязательств по заключенному кредитному договору. Право требования задолженности Кожевниковой Т.В. перешло к АО "ДДМ Инвест I АГ" на основании заключенного договора цессии между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "ДДМ Инвест I АГ". НАО "ПКБ" приобрело права требования задолженности Кожевниковой Т.В. на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-1 от 25.03.2019, заключенного с АО "ДДМ Инвест I АГ".
Согласно договору цессии (уступки прав (требований) N 5.324.6/1586ДГ от 27.04.2016, заключенным АО "Альфа-банк", принял права НАО "ПКБ" требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров АО "Альфа-банк" с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному АО "Альфа-банк" и Кожевниковой Т.В.
НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности Кожевниковой Т.В. по следующим кредитным договорам:
- N 1011333304 от 17.11.2005 с суммой задолженности 88 264,31 руб. (ООО "Ренессанс Кредит");
- N 2505497592 от 08.09.2008, с суммой задолженности 50 049,80 руб. (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк");
- М01L2310S13091208419 от 12.09.2013, с суммой задолженности 45 874,70 руб. (АО "Альфа-банк").
По инициативе НАО "ПКБ" с Кожевниковой Т.В. в целях возврата просроченной задолженности состоялось шесть взаимодействий посредством телефонных переговоров по ее номеру телефона 8-923-307-52-10,1 а именно: 07.04.2019 в 11 час. 19 мин., 12.04.2019 в 05 час. 09 мин., 19.05.2019 в 11 час. 37 мин., 21.05.2019 в 11 час. 35 мин., 23.05.2019 в 14 час. 41 мин., 08.06.2019 в 09 час. 46 мин. (по московскому времени).
В ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора, состоявшего по инициативе НАО "ПКБ" 21.05.2019 в 11 час. 35 мин. (по московскому времени), специалист НАО "ПКБ" Кононенко Ю.В. в начале непосредственного взаимодействия не предупредила должника Кожевникову Т.В. о ведении аудиозаписи телефонного разговора, чем НАО "ПКБ" нарушило требования пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Кроме того в ходе прослушивания аудиозаписи личной встречи, осуществленной сотрудником НАО "ПКБ" Кононенко Ю.В. 05.04.2019 в 15 час. 15 мин. с должником Кожевниковой Т.В. в целях возврата просроченной задолженности сотрудник НАО "ПКБ" в начале непосредственного взаимодействия не предупредил должника о ведении аудиозаписи, чем НАО "ПКБ" нарушило требования пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В ходе совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по инициативе НАО "ПКБ" на телефонный номер 8-923-307-52-10, принадлежащий Кожевниковой Т.В., осуществлено два звонка автоинформатора:
Дата и время отправления смс-сообщения (по московскому времени)
Телефонный номер НАО "ПКБ", с которого осуществлялся звонок
Длительность разговора
18.06.2019 в 10 час. 11 мин.
+7-922-752-38-87
00 мин. 59 сек.
05.11.2019 в 13 час. 38 мин.
+7-977-928-18-64
01 мин. 49 сек.
Поскольку соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ на иной способ взаимодействия НАО "ПКБ" с Кожевниковой Т.В. не подписано, НАО "ПКБ" 18.06.2019 в 10 час. 11 мин. 05.11.2019 в 13 час. 38 мин., используя в качестве метода взыскания просроченной задолженности с Кожевниковой Т.В. роботизированную компьютерную программу в отсутствие соглашения на иной способ взаимодействия, подписанного с должником, нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ злоупотребило предоставленными законодательством правами, используя неустановленный законом способ взыскания просроченной задолженности в виде компьютерной программы.
Также согласно представленным НАО "ПКБ" сведениям на телефонный номер Кожевниковой Т.В. 8-923-307-52-10 было направлено пятнадцать текстовых смс-сообщений со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора "FCB NPJSC", из которых, в целях возврата просроченной задолженности в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направлены: 05.04.2019 в 11 час. 17 мин., 05.04.2019 в 20 час. 44 мин., 19.04.2019 в 07 час. 23 мин., 20.04.2019 в 07 час. 18 мин., 17.05.2о19 в 11 час. 22 мин., 20.05.2019 в 09 час. 44 мин., 22.05.2019 в 10 час. 41 мин. 24.05.2019 в 10 час. 03 мин., 12.06.2019 в 06 час. 16 мин., 29.07.2019 в 13 час. 45 мин, 26.09.2019в 11 час. 34 мин., 23.11.2019 в 06 час. 41 мин. (время московское).
Тем самым в действиях НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия с Кожевниковой Т.В., направленном на возврат просроченной задолженности, установлены нарушения требований части 2 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Таким образом, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с Вологодским В.И. и Кожевниковой Т.В., направленное на возврат просроченной задолженности, нарушило требования, установленные частью 2 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6, частью 9 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2020 N 3; в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол от 20.03.2020 N 59/2020 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Соблюдение процедуры проведения проверки, требования при составлении протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя требование административного органа заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Факт того, что НАО "ПКБ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обществом не оспаривается.
Как следует из материалов дела НАО "ПКБ" приобрело право требования задолженности Вологодского В.И. по кредитному договору N 10071904 от 20.03.2007 с суммой задолженности 34 433,68 руб. на основании договора уступки прав требования (цессии) N от 12.10.2012.
НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности Кожевниковой Т.В. по следующим кредитным договорам: N 1011333304 от 17.11.2005 с суммой задолженности 88 264,31 руб. (на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-2 от 25.03.2019); N 2505497592 от 08.09.2008, с суммой задолженности 50 049,80 руб. (на основании договора уступки прав требования (цессии) N ДДМ-1 от 25.03.2019); М01L2310S13091208419 от 12.09.2013, с суммой задолженности 45 874,70 руб. (по договору цессии (уступки прав (требований) N 5.324.6/1586ДГ от 27.04.2016).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что обществом при взаимодействии с должниками Вологодским В.И. и Кожевниковой Т.В. осуществлялось использование роботизированной компьютерной программы с признаками искусственного интеллекта, которая при дозвоне до абонента (в том числе 10.07.2019, 20.07.2019, 18.06.2019, 05.11.2019) выдает себя собеседнику за человека: называет фамилию, имя, отчество; задает вопросы, связанные с возвратом просроченной задолженности; воспринимает произносимую в ответ речь, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ является иным способом взаимодействия. При этом, соглашение на иной способ взаимодействия ни с Вологодским В.И., ни с Кожевниковой Т.В. подписано не было.
Статьей 7 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.
В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.
При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение либо об отправителе электронного сообщения.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие с должниками Вологодским В.И. и Кожевниковой Т.В., направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления на их личный телефонный номер текстовых смс-сообщений со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора "FCB NPJSC".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, вопреки утверждению общества, пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Вина общества является установленной.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела (с учетом отягчающих вину обстоятельств - неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения). Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 230-ФЗ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2020 года по делу N А33-11697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
