Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №03АП-3076/2020, А33-39875/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А33-39875/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 03 марта 2020 года (мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2020 года) по делу N А33-39875/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "МРСК Сибири") о взыскании 732 186,98 руб. - убытков.
Определением арбитражного суда от 29.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (далее - третье лицо, общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат").
Арбитражным судом Красноярского края 03.03.2020 вынесено решение по настоящему делу по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части.
Исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Сибири" в пользу общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 732 186,98 руб. - убытков, 15 453 руб. - расходов по уплате госпошлины.
С общества "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 2 191 руб. - государственной пошлины.
Мотивированное решение по делу изготовлено от 21.04.2020.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о взыскании убытков,
- вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-8332/2018 установлена вина ПАО "ФСК ЕЭС" и причинно-следственна связь между произошедшей аварией и убытками у общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат",
- правовые основания для заявления настоящих исковых требований в порядке регресса к обществу "МРСК Сибири" отсутствуют, вина ответчика в причинении убытков не доказана.
Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 01.07.2020 13:50:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществам "Красноярскэнергосбыт" и "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" предложено в срок до 30.07.2020 представить отзывы на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес апеллянта.
От общества "Красноярскэнергосбыт" 23.07.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В возражениях указано на необоснованность доводов заявителя, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 29.12.2012 между обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и обществом "МРСК Сибири" (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-2740/2013).
Сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их (пункт 2.1).
Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).
В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.
В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.
Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-8332/2018 с общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" взыскано 714 888,98 руб. - убытков, причиненных в результате внезапного снижения напряжения в системе электроснабжения общества "РУСАЛ Ачинск", 17 298 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-8332/2018 установлены следующие обстоятельства:
- между обществом "Красноярскэнергосбыт" и обществом "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 1164, по которому общество "Красноярскэнергосбыт" обязалось осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,
- 27.06.2017 в 15 час. 43 мин. в системе электроснабжения общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" произошло внезапное снижение напряжения. Согласно оперативным журналам на главном щите управления (ГЩУ) теплоэлектроцентрали общества "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" зафиксирована посадка напряжения, на панели 11 сработало табло "неисправность цепей защиты ВЛ С-720", "неисправность цепей защиты ВЛ С-721". Произошел кратковременный бросок по току до 4 кА на трансформаторах связи ТС-2Т,3Т,4Т и ТТ-1,2,4,5,6. На главной понизительной подстанции (ГПП-2) зафиксирована посадка напряжения, сработала звуковая сигнализация: панель 8: указательное реле "неисправность на подстанции", указательное реле "защита от внутренних повреждений"; панели 15Р и 16Р: указательное реле "исчезновение напряжения, отключение через 1час", указательное реле "исчезновение напряжения 380В в схеме циркуляции охлаждения, отключение через 1час"; панели 22 и 23: указательное реле "неисправность охлаждения". На Мазульском известняковом руднике в результате внезапного снижения напряжения в системе электроснабжения комбината произошел: пробой высоковольтного кабеля КГхЛ 3x50+1x16+1x10, сбой в работе блока регулировки скорости бурения бурового станка СБШ-250 N 4, был остановлен буровой станок СБШ-250 N 4. Для восстановления работоспособности бурового станка СБШ-250 N 4 произведена установка двух концевых муфт 10 КНТПН-3-70х120 на кабеле СБШ-250 N 4. Стоимость двух концевых муфт без НДС составила 4 700 руб., что подтверждается представленными истцом первичными документами; межвитковый пробой изоляции сетевого электродвигателя АЭ4-400Ь-4У2 250 кВт (заводской N 10502) экскаватора ЭКГ-5А N 1, остановлен экскаватор ЭКГ-5А N 1,
- актом экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" от 30.08.2017 N 015-05-00149/1 установлено, что двигатель находится в нерабочем состоянии, на обмотке с внутренней стороны имеется пробой изоляции. Для восстановления работоспособности экскаватора ЭКГ-5А N 1 произведена замена сетевого электродвигателя АЭ4-400Ь-4У2 250 кВт заводской N 10502 на электродвигатель АЭ4-400Ь-4У2 заводской N 216133. Стоимость вышедшего из строя электродвигателя составляет 489 850 рублей без учета НДС, что подтверждается представленными истцом первичными документами;
- в радиоузле общества "РУСАЛ Ачинск" в результате визуально зафиксированного скачка напряжения вышел из строя усилитель радиовещания "Енисей - D 1.25", радиовещание прекращено. При внешнем осмотре усилителя "Енисей - D 1.25" в модуле питания было обнаружено вздутие корпусов конденсаторов С15, С26, С32, С33 (SR 400В 330мкф); при проверке мультиметром "АРРА 82ЮН" в модуле питания вышел из строя транзистор Q5(ВС557);
- актом экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00149/2 от 28.08.2017 установлено, что устройство (усилитель "Енисей - D 1.25") к эксплуатации не пригодно. Для восстановления радиовещания на промплощадке АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" установлен резервный усилитель. Для стабильной работы радиовещания на промплощадке АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" необходимо приобретение нового усилителя радиовещания, стоимость которого составила 220 338 руб. 98 коп. без учета НДС, стоимость подтверждается представленными истцом первичными документами;
- письмом от 28.07.2017 N Р27-02-1-2-19-2475 "РДУ энергосистемы Красноярского края и республики Тыва" уведомило, что в результате нарушения устойчивости в Объединенной энергосистеме Сибири 27.06.2017 напряжение на шинах 110 кВ Назаровской ГРЭС в период с 11 час. 43 мин. по 11 час. 53 мин. (время московское) изменялось в диапазоне от 120 кВ до 135 кВ, длительность работы при уровне напряжения, превышающем 126 кВ, составила 10 минут, при этом частота переменного тока изменялась в диапазоне от 50,6 Гц до 47,9 Гц с последующим восстановлением до уровня 50 Гц;
- письмом от 29.08.2017 N 108947 общество "Красноярскэнергосбыт" уведомило, что 27.06.2017 в 11 час. 42 мин. автоматикой ликвидации асинхронного режима одновременно отключились ВЛ 500 кВ - "Барабинская - Восход", "Барнаульская - Рубцовская", "Назаровская ГРЭС - Итатская", "Назаровская ГРЭС - Ново-Анжерская", "Итатская -Томская", вторая цепь "Березовская ГРЭС - Итатская" (филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Сибири", филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Западной Сибири"). На Березовской ГРЭС отключился энергоблок N 2 мощностью 800 МВт. На Богучаснкой ГЭС отключились генераторы Г-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 по 333 МВт каждый, произошел полный сброс нагрузки станции без потери собственных нужд. Произошло выделение восточной части ОЭС Сибири (Красноярской, Иркутской, Бурятской и Забайкальской энергосистем) от ЕЭС России по сечению "Назаровское" со снижением частоты до 47,7 Гц и работой АЧР;
- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1164, противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и наступившими последствиями.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-8332/2018 исполнено обществом "Красноярскэнергосбыт" в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018 N 39294 на сумму 714 888,98 руб., платежным поручением от 11.12.2018 N 40213 на сумму 17 298 руб.
Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 732 186,98 руб. убытков (714 888,98 руб. - ущерба, 17 298 руб. - расходов по оплате госпошлины).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о том, что убытки у истца по оплате материального ущерба в сумме 714 888,98 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 17 298 руб. возникли в результате действий общества "МРСК Сибири".
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что элементами гражданско-правовой ответственности в целях взыскания убытков являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки,
- наличие убытков и их размер,
- вина причинителя вреда,
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (дальше -Правила N 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.
Истец заявил требование о взыскании 732 186,98 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150. Указанная сумма включает в себя непосредственный ущерб в сумме 714 888,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 298 руб., взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2018 по делу N А33-8332/2018 и оплаченные истцом.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150, заключенного между истцом и ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца в виде прямого ущерба в сумме 714 888,98 руб.
Наличие у истца убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Убытки у истца в указанной сумме возникли в результате действий общества "МРСК Сибири". Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, для взыскания с ответчика в настоящем деле 17 298 руб. - расходов по оплате госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела N А33-8332/2018, у суда первой инстанции достаточных оснований не имелось.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения выигравшей стороне за счет проигравшей.
В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ввиду того, что при рассмотрении дела N А33-8332/2018 данное общество явилось проигравшей стороной. Поэтому судебные расходы на госпошлину определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования потребителя. Оснований считать, что требования потребителя не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.
Учитывая, что решение ответчиком оспорено полностью, т.е. как в сумме 714 888,98 руб., так и в сумме 17 298 руб., то подлежит полной проверке судом апелляционной инстанции. Ввиду своей необоснованности требование о взыскании 17 298 руб. не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению с отказом в иске в данной части ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Соответственно, решение подлежит изменению и в части распределения госпошлины, исходя из пропорции удовлетворения иска на 97,6 %.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 15 453 руб. расходов по уплате госпошлины. С общества "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 2 191 руб. - государственной пошлины.
От цены иска размер госпошлины составит 17 644 руб.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, с ответчика в пользу истца распределению подлежала госпошлина в размере 17 220 руб. 54 коп. Учитывая, что истцом оплачено было 15 453 руб. госпошлины, то изменению подлежит размер взыскания с ответчика в доход федерального бюджета на сумму 1 767 руб. 54 коп. (17 220 руб. 54 коп. - 15 453 руб.). В доход федерального бюджета с истца взыскивается 424 руб. (17 644 руб. - 17 220 руб.).
Также 2,4 % от 3 000 руб., т.е. 72 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в качестве распределения расходов за апелляционную жалобу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Учитывая, что принятию подлежит новый судебный акт, то апелляционный суд считает возможным в результате зачета уменьшить размер госпошлины, распределяемой с ответчика в пользу истца (15 453 руб.) на 72 руб., в результате распределить 15 381 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2020 года по делу N А33-39875/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221) 714 888,98 руб. убытков, 15 381 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527) в доход федерального бюджета 1 767 руб. 54 коп. государственной пошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в доход федерального бюджета 424 руб. государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка