Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №03АП-3073/2020, А33-12275/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А33-12275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 мая 2020 года по делу N А33-12275/2020,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Енисейпром": Лябова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2019 N 61, диплом серии ВСГ 3264314, свидетельство о заключении брака от 16.09.2017, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Енисейпром" (далее - истец, общество "Торговый Дом Енисейпром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании по договору от 11.02.2019 N КОС-29/19 задолженности в размере 5 000 000 руб. задолженности, 62 121 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 17.02.2020, пени за просрочку оплаты, начиная с 18.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества "Торговый Дом Енисейпром" взыскано 5 000 000 руб. долга, 61 472,99 руб. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга, начиная с 18.02.2020, рассчитанная по 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты пени, по день фактической оплаты долга, а также 48 311 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец не приложил к исковому заявлению подтверждение направления и получение ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2020. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 27.06.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между обществом "Торговый дом Енисейпром" (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2019 N КОС-29/19.
Согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить запорную арматуру для выполнения работ по модернизации системы обеззараживания сточных вод УФ излучением, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.
Срок поставки определен сторонами в пункте 1.3 договора: с 01.05.2019 по 31.07.2019.
Как следует из пункта 3.3 договора, факт поступления товара фиксируется представителем покупателя в акте предварительной приемки груза, оформленном по форме согласно Приложению N 2 к договору. Товар считается принятым покупателем с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, оформленного по образцу согласно Приложению N 3 к договору.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена товара указана в спецификации (Приложение N 1) и составляет: 5 192 939 рублей 02 копейки без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет 1 038 587 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета покупателя (пункт 5.7 договора).
Продавец исполнил свои обязательства по договору поставки и передал покупателю товар на сумму 6 231 526 руб. 82 коп. по универсальному передаточному документу от 19.09.2019 N 1378. Товар был принят покупателем без замечаний, УПД и акт приема-передачи содержит подпись представителя покупателя и оттиск печати организации.
Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 27.01.2020 N 160 на сумму 250 000 руб., от 27.03.2020 N 1049 на сумму 281 526, 82 руб.; от 10.04.2020 N 1159 на сумму 100 000 руб.; от 15.04.2020 N 1281 на сумму 100 000 руб.; от 22.04.2020 N 1435 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2020 N 1522 на сумму 50 000 руб.; от 06.05.2020 N 1597 на сумму 150 000 руб.; от 15.05.2020 N 1901 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2020 N 1995 на сумму 100 000 руб.
В связи с отсутствием полной оплаты в вышеуказанный срок покупателю была направлена претензия с требованием оплатить 6 231 526 руб. 82 коп. долга по состоянию на 10.01.2020. Претензия получена ответчиком 28.01.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
5 000 000 руб. задолженности, 62 121 руб. пени за просрочку оплаты за период с 31.12.2019 по 17.02.2020, пени за просрочку оплаты, начиная с 18.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя заявленные требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду неправильного определения ключевой ставки Банка России, подлежащая применению, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке не допускается.
Между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товаров, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден универсальным передаточным документом от 19.09.2019 N 1378, а также актом приема-передачи от 29.11.2019. Указанные документы содержат подписи лица, принявшего товар от имени ответчика, который действовал по доверенности от 18.12.2018 N 535-Д.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями от 27.01.2020 N 160 на сумму 250 000 руб., от 27.03.2020 N 1049 на сумму 281 526,82 руб.; от 10.04.2020 N 1159 на сумму 100 000 руб.; от 15.04.2020 N 1281 на сумму 100 000 руб.; от 22.04.2020 N 1435 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2020 N 1522 на сумму 50 000 руб.; от 06.05.2020 N 1597 на сумму 150 000 руб.; от 15.05.2020 N 1901 на сумму 100 000 руб.; от 20.05.2020 N 1995 на сумму 100 000 руб.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.
Согласно представленного истцом расчета у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 5 000 000 руб.
Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были исполнены в срок, установленный в договоре поставки, истец начислил неустойку в размере 62 121 руб. за период с 31.12.2019 по 17.02.2020.
В силу пункта 6.5 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Проверив расчет истца, признав его арифметически неверным ввиду неправильного определения ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении неустойки на сумму долга 5 981 526 руб. 82 коп. за период с 28.01.2020.по 09.02.2020, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату платежа 27.03.2020, следующего после указанного истцом периода с 31.12.2019 по 27.01.2020, размер ключевой ставки составлял 6% (информационное сообщение Банка России от 07.02.2020), при исчислении неустойки в период с 28.01.2020 по 17.02.2020 необходимо применять ставку в размере 6%, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию 25 122,41 руб.
В остальной части расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями спорного договора и действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен верно, а именно с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, товар получен ответчиком по акту приема-передачи 29.11.2019.
Согласно пункту 5.4 договора оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Окончание срока по оплате поставленного товара по условиям договора поставки выпадает на выходной день 29.12.2019 (воскресенье).
Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Соответственно последний днем оплаты будет являться 30.12.2019, исчисление неустойки производится со следующего дня - 31.12.2019.
По произведенному судом первой инстанции расчету неустойки за период с 31.12.2019 по 17.02.2020, сумма неустойки составила 61 472 руб. 99 коп. Апелляционный суд, проверив расчет, признает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, рассчитанной по 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на дату уплаты пени, по день фактической оплаты долга, начиная с 18.02.2020.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 65) разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требования о начислении неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом, также подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Во исполнение указанного положения истцом направлена досудебная претензия от 10.01.2020 N 1 о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Согласно информации с сайта Почты России в разделе "отслеживание", почтовая корреспонденция с трек-номером N 66007933082659 вручена адресату 28.01.2020.
Следовательно, истец добросовестно исполнил обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному в договоре почтовому адресу (Красноярский край, г. Норильск, ул. Нанесена, д. 18а).
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу N А33-12275/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка