Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3072/2020, А74-381/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А74-381/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от административного органа (Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Деньгиной А.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2020 N 61, паспорта (должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" июня 2020 года по делу N А74-381/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Лифенко Игорь Валерьевич (ИНН 190113062336, ОГРН 304191009000029, далее - заявитель, предприниматель, Лифенко И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119 в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (далее - административный орган, Сибирское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2020 N 621564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 07.02.2020 заявление принято в порядке упрощённого производства. Определением от 28.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2020 года по делу N А74-381/2020 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Сибирского МУГАДН от 15.01.2020 N 621564 по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с вынесенным решением, Сибирское МУГАДН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- представитель административного органа, в ходе судебного, разбирательства, не утверждал о том, что отсутствие дорожного знака "Въезд запрещен", подтверждает фотография N 2, приложенная к акту проверки от 06.12.2019 N 491;
- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля.
Лифенко И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе о вызове в качестве свидетеля водителя Сибирского МУГАДН Вершинина Семена Алексеевича, присутствующего при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги.
Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку указанное лицо не принимало участие в составлении процессуальных документов и контрольных мероприятиях административного органа, является заинтересованным лицом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
28.11.2019 Сибирское МУГАДН издано распоряжение N 45408/12 о проведении в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
06.12.2019 государственным инспектором Деньгиной А.Ф. на основании распоряжения от 28.11.2019 N 45408/12 "О проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения" проведён контрольный осмотр (обследование) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке Обход Абакана км 410+881 - км 423+200, о чём составлен акт контрольного осмотра (обследования) N 491.
По результатам проверки должностным лицом управления составлен рапорт о нарушении требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 013/2011), а именно: отсутствие запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, на км 412+820 Обход Абакана, на примыкании объекта дорожного сервиса (автозаправочная станция) (собственник объекта дорожного сервиса предприниматель Лифенко И.В.) к автомобильной дороге, чем нарушены пункта 13.5 (а) статьи 3 ТР ТС 014/2011, пункта 6.1.1. ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; часть 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
10.12.2019 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Копия определения направлена предпринимателю.
Определением от 10.12.2019 административный орган истребовал у предпринимателя сведения и документы.
Извещением от 10.12.2019 N 740 административный орган уведомил предпринимателя о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 23.12.2019 в 13 час. 00 мин.
Указанные определения и извещение получены предпринимателем 14.12.2019, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
23.12.2019 предприниматель представил в административный орган истребованные документы.
23.12.2019 должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя составлен протокол N 033790 об административном правонарушении, в котором отражено событие правонарушения, выразившееся в следующем: предприниматель допустил отсутствие запрещающего дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён", предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, на км 412+820 справа Обход Абакана автомобильной дороги при осуществлении эксплуатации объекта (автозаправочная станция) с примыканием к автомобильной дороге.
Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.
При ознакомлении с протоколом в объяснениях представитель предпринимателя с нарушением не согласился, указал, что знак "Въезд запрещён" установлен согласно проекту.
Копия протокола направлена в адрес предпринимателя 23.12.2019. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 15.01.2020 в 13 час. 00 мин.
15.01.2020 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 621564 по делу об административном правонарушении (с учётом определений от 11.02.2020 N 91, от 25.02.2020 N 117 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), согласно которому предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.
15.01.2020 предприниматель представил в административный орган возражения на акт от 06.12.2019 N 491 контрольного осмотра (обследования), указывая на то, что запрещающий знак установлен согласно проекту, просил постановление отменить.
15.01.2020 административный орган вынес предпринимателю представление N 16 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.
27.01.2020 предприниматель на представление сообщил административному органу, что согласно утверждённой схеме организации дорожного движения на км 412+820 справа Обход Абакана автомобильной дороги "Енисей" на территории АЗС установлены два запрещающих дорожных знака 3.1 "Въезд запрещён" вдоль полосы примыкания.
Не согласившись с вынесенными постановлением, предприниматель в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратился арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно частей 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.
Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ. Данные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.
Контрольные мероприятия осуществлены в рамках полномочий государственного органа, с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля". Выводы суда первой инстанции в указанной части также не обжалуются предпринимателем в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены основания для иной оценки представленных в дело доказательств.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.
В соответствии с пунктом 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Согласно пункту 6.1.1 "ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" (введён в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст), знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.
Согласно оспариваемому постановлению, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что предприниматель допустил отсутствие запрещающего дорожного знака "Въезд запрещён", предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения на км 412+820 справа Обход Абакана автомобильной дороги, при осуществлении эксплуатации объекта (автозаправочная станция) с примыканием к автомобильной дороге.
Как усматривается из представленного проекта организации дорожного движения, на АЗС, запрещающий дорожный знак "Въезд запрещён" должен быть установлен на отметке км 412+820 в направлении выезда с территории АЗС.
На фотографии N 2, приложенной к акту проверки от 06.12.2019 N 491, зафиксирован дорожный знак на отметке км 412+820 с позиции въезда на АЗС (а не в направлении выезда с территории АЗС).
Суд первой инстанции дал верную оценку представленной административным органом 29.05.2020 дополнительной фотографии в порядке статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неотносимое к делу доказательство, поскольку фотографирование осуществлялось не в период проверки, неустановленным лицом и в неустановленную дату. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу указанную фотографию.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие на момент проведения проверки дорожного знака "Въезд запрещён" на отметке км 412+820 в направлении выезда с территории АЗС, административным органом в материалы дела не представлено.
В свою очередь предприниматель представил в материалы доказательства нахождения дорожных знаков (в том числе спорного) в точках, указанных в проекте. Из представленных предпринимателем доказательств не усматривается, что спорный знак был установлен после проведения осмотра административным органом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, отклонятся судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. При этом, по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - водителя Сибирского МУГАДН Вершинина Семена Алексеевича, суд первой инстанции не установил оснований для допроса указанного свидетеля, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, характер настоящего спора, а также отсутствие достаточного материально-правового обоснования заявленного ходатайства, а именно: указанное в ходатайстве лицо не принимало участие ни в составлении процессуальных документов в рассматриваемом административном деле и не совершало какие-либо процессуальные действия в рамках административного дела, в том числе в ходе проведения государственным органом контрольных мероприятий.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие знака на момент проведения проверки не может подтверждаться исключительно свидетельскими показаниями. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и отменил его.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" июня 2020 года по делу N А74-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
