Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3069/2020, А74-2723/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А74-2723/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
без вызова сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "10" июня 2020 года по делу N А74-2723/2020,
установил:
администрация города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее - ответчик, учреждение) о расторжении договора от 05.08.2019 N 62 безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, площадью 355 834 кв.м, кадастровый номер: 19:02:010101:841, расположенным по адресу: Республика Хакасия, городской округ город Черногорск, город Черногорск, северо-восточная часть кадастрового квартала 19:02:010101, вид разрешенного использования: организация хранения твердых бытовых отходов, и об обязании выполнить работы по рекультивации указанного земельного участка.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на подсудность спора Арбитражному суду Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Хакасия, поскольку в рассматриваемом случае следовало руководствоваться пунктом 8.2. договора от 05.08.2018, в котором содержится соглашение о подсудности - по месту нахождения ссудодателя.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения и соблюдения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, исходил из общего правила территориальной подсудности, учитывая, что местом нахождения ответчика является г.Красноярск, Красноярского края, ул. Ленина, д.111.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.
В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Администрацией предъявлен иск к учреждению о расторжении договора безвозмездного пользования на земельный участок от 05.08.2019 N 62 (далее - договор) и об обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из материалов дела, в пункте 8.2 договора стороны согласовали условие об изменении общей подсудности - по месту нахождения ссудодателя.
Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, либо недействительности имеющегося в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о том, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности по месту нахождения истца (ссудодателя).
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что в рассматриваемом деле применяются правила об исключительной подсудности, на основании следующего.
Специальные нормы о подсудности, подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В данном случае требование о расторжении договора носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что условие договора об избрании компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъектного гражданского права, и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер, но и материально-правовой, порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений.
Поскольку место нахождения истца расположено в Республике Хакасия, то истец правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту своего нахождения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Поскольку к данному спору применимы правила о договорной подсудности, учитывая принципы свободы договора, равноправия сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" Федерального дорожного агентства" о передаче дела по подсудности по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" июня 2020 года по делу N А74-2723/2020 отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А74-2723/2020 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
