Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-3054/2020, А33-29854/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А33-29854/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крухмалевой Татьяны Викторовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" мая 2020 года по делу N А33-29854/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Крухмалева Татьяна Викторовна (ИНН 246312067330, ОГРН 305246304000106, далее - истец, ИП Крухмалева Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГПРОМАКТИВ" (ИНН 7720508739, ОГРН 1047796390289, далее - ответчик, ООО "ТОРГПРОМАКТИВ") о взыскании 19 015 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по 26.09.2019.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 26.11.2019) по делу N А33-29854/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОРГПРОМАКТИВ" в пользу ИП Крухмалевой Т.В. взыскано 18 678 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 по 26.09.2019, а также 1965 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
14.02.2020 ИП Крухмалева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 26 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 18 мая 2020 года, мотивированное определение изготовлено "26" мая 2020 года) по делу N А33-29854/2019 заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. С ООО "ТОРГПРОМАКТИВ" в пользу ИП Крухмалёвой Т.В. взыскано 10 805 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Крухмалёва Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в общей сумме 25 539 руб. 80 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,23%). В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов является разумной и соответствует минимальному уровню сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги; доказательств чрезмерности ответчиком не представлено; размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, не соответствует сложившейся в Красноярском крае минимальной стоимости оплаты юридических услуг (существенно снижена стоимость по подготовке искового заявления).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 10.07.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
24.09.2019 между ИП Крухмалевой Татьяной Викторовной (заказчик) и ООО "Спецмедиагрупп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде, как истца по иску о взыскании с ООО "Торгпромактив" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016 по настоящее время, а заказчик оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора включаются:
- подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1;
- подготовка необходимых процессуальных документов;
- участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций;
- иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.
В соответствии с актом от 13.12.2019 об оказании юридических услуг по договору от 24.09.2019 истцу оказаны следующие услуги:
- 20 000 руб. - подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, составление заявления);
- 3000 руб. - составление пояснения на отзыв ответчика от 12.11.2019;
- 3000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 26 000 руб.
Согласно платежному поручению от 11.02.2020 N 14 на сумму 26 000 руб. истец оплатил юридические услуги.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая категорию и сложность настоящего спора, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 11 000 рублей, в том числе:
- 5000 руб. за подготовку простого искового заявления (с учетом интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики);
- 3000 руб. за составление пояснения на отзыв ответчика;
- 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 10 805 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов (26 000 рублей) с учетом объема и содержания представленных в материалы дела процессуальных документов. В исковом заявлении отсутствуют ссылки на судебную практику, анализ норм материального и процессуального права (приведены ссылки только на общие положения гражданского и арбитражного законодательства), размер процентов не представляет особой сложности. Само по себе указание на то, что размер оплаты услуг представителя, ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы). Как верно указал суд первой инстанции, что предусмотренная решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края ставка за работу по составлению искового заявления в размере 35 000 руб. не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2020 года по делу N А33-29854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
