Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 03АП-3049/2022, А33-31886/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А33-31886/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" (ИНН 2462215413, ОГРН 1112468010951)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" февраля 2021 года по делу N А33-31886/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20.02.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" 23.05.2022) по делу N А33-31886/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент". С общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" взыскано 64 998 руб. 54 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору управления от 15.04.2019 N 2 в отношении нежилых помещений N 100/15 и N 101/22, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Пушкина, д. 22 А, за период с мая 2019 года по апрель 2020 года, 1567 руб. 27 коп. пени за период с 26.06.2019 по 01.04.2020, 2663 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть обжалуемого решения подписана 20.02.2021, заявление о составлении мотивированного решения ответчиком не подавалось, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 17.03.2021 (с учетом выходных и праздничных дней); апелляционная жалоба подана 13.05.2022, что подтверждается информацией, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), то есть с пропуском срока, установленного процессуальным законодательством на обжалование судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Обществом с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанной ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Уведомления ответчика осуществлялось по адресу, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 3, оф. 404, вместе с тем, указанное здание является снесенным с 2019 года, информация об этом размещена в сети "Интернет". Кроме того, ответчик направлял истцу письмо о своем фактическом местонахождении по иному адресу (вх. N 760 от 10.07.2019).
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обратился с апелляционной жалобой по истечении 1 года и 3 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта (при установленном сроке обжалования - 15 рабочих дней). Предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истек - 20.08.2021. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ответчик не указал и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об обжалуемом судебном акте.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в силу следующего.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 15.12.2020 по делу N А33-31886/2020 направленная по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд", указанному в ЕГРЮЛ - 660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, офис 404, возвращена отправителю без вручения адресату. Органом почтовой связи указаны причины невручения корреспонденции - "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу". Срок хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда "судебное" органом почтовой связи соблюден, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательств нахождения ответчика по иным адресам суду первой инстанции не представлено.
Ответчик ссылается на то, что указанное здание является снесенным с 2019 года, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующий факт, не представляет суду, указывает только ссылку в сети Интернет.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства должна доказывать сторона, которая на них ссылается, при этом, суд не осуществляет сбор доказательств и не подменяет действия сторон по осуществлению ими своих прав и обязанностей.
Вместе с тем, перейдя по указанной ответчиком ссылки, суд апелляционной инстанции установил, что информация о сносе указана в отношении здания по ул. Профсоюзов, 3, стр. 2, тогда как юридический адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, не содержит данных о строении, указаны данные только относительно дома и офиса. Кроме того, информация о сносе вышеуказанного здания размещена в графе "Неактуальные записи". При этом, ответчик не обосновал, что указанный им сайт является официальным источником информации, содержащим актуальные сведения о снесенных строениях.
Даже если принять утверждение ответчика о том, что дом 3 по ул. Профсоюзов действительно снесен в 2019 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени до подачи иска в суд (16.10.2020) внести изменения в ЕГРЮЛ о новом юридическом адресе общества.
Анализ положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" позволяет прийти к выводу, что место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе" (в редакции, действующей до подачи иска в суд), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
Однако, даже на момент подачи апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика указан - г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3, офис 404.
В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика об извещении истца о фактическом местонахождении ответчика. 10.07.2019 ответчик проинформировал истца об адресе для корреспонденции - 660001, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 22 а, оф. 10-13, в апелляционной жалобе уже указан иной адрес для почтовой корреспонденции - 660049, г. Красноярск, ул. Конституции СССР, 25, пом. 1, при этом когда и при каких обстоятельствах меняется адрес, ответчик не указывает. Поскольку адрес для корреспонденции может быть изменен в любое время по желанию юридического лица, для направления судебных извещений правовое значение имеет адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" о начавшемся судебном разбирательстве. С учетом положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфатрейд", осознавая риски, связанные с фактическим отсутствием по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, тем не менее, не приняло мер, направленные на изменение этого адреса, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционным судом вопроса о ее принятии к производству, в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" в Едином государственном реестре юридических лиц (а также в апелляционной жалобе) указан адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 3, оф. 404, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Резолютивная часть решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 выполнена в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещена 21.02.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, с даты размещения оспариваемого решения в сети Интернет (21.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Альфатрйд" имело возможность самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего подать заявление о составлении мотивированного решения или же приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт неучастия в деле ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, принимая факта надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, неполучение им копий судебных актов по зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не признает указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрейд".
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде (через систему "Мой арбитр"), они не подлежат фактическому возвращению заявителю.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" (через представителя Ласкаеву А.Д.) уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией чека-ордера от 19.05.2022.
Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатрейд" возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
