Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №03АП-3049/2020, А74-786/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А74-786/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бродниковой Татьяны Александровны (ИНН 190300081762, ОГРНИП 30419117300171)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия
от 23 марта 2020 года (полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года) по делу
N А74-786/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Владимиру Владимировичу (ИНН 190700005759, ОГРНИП 304190335900069, далее -ИП Гавриленко В.В) о взыскании 80 000 рублей компенсации, а также 82 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года иск удовлетворен. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.
Не согласившись с данным судебным актом, 11.06.2020 ИП Бродникова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-права заявителя жалобы затронуты обжалуемым решением, поскольку заявитель получил претензию ИП Гавриленко В.В от 25.05.2020, в которой ответчик требует уплатить в порядке регресса взысканные решением суда денежные средства.
-принятое решение может послужить основанием для определения судом суммы регресса, Бродникова Т.А. не сможет оспаривать размер суммы регресса, что является нарушением ее прав и законных интересов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
14.07.2020 и 27.07.2020 от истца поступили отзыв и дополнительные пояснения к нему, согласно которым поставщик и продавец несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное каждым из них нарушение. ИП Гавриленко В.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществить проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принять меры по недопущению к реализации контрафактной продукции. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ИП Бродниковой Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ИП Бродникова Т.А. не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные судом первой инстанции в деле N А74-786/2020, в том числе и размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, не имеют для ИП Бродниковой Т.А. преюдициального значения. Ответчик в суде первой инстанции требование о снижении размера компенсации не заявлял, в связи с чем основания для рассмотрения данного требования судом апелляционной инстанции отсутствуют. В апелляционной жалобе ИП Бродниковой Т.А., в отзыве ИП Гавриленко В.В. не приведены доводы, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
23.07.2020 поступил отзыв от ИП Гавриленко В.В., согласно которому испрашиваемая истцом сумма компенсации превышает полугодовую выручку магазина ответчика. Месячная выручка магазина составляет в среднегодовом размере 15 000 рублей. Из этой выручки ответчик производит выплату зарплаты, платежи за содержание помещения, уплату налогов, закуп товара. Взыскание испрашиваемой суммы поставит ответчика в банкротное состояние, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу. Магазин ответчика не работал с 01.04.2020 и по 15.07.2020. Ответчик не получал доход. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, отнесен Постановлением Правительства от 12 мая N 657 к наиболее пострадавшим отраслям от распространения коронавируса. Размер компенсации подлежит снижению до 1 000 рублей за каждое нарушение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к отзыву приложены дополнительные документы, а именно: выкопировка из кассовой книги за 2019 год, военный билет, свидетельство о праве на льготы, удостоверение к медали N 001120, удостоверение к медали 70 лет вооруженных сил СССР, благодарственное письмо 15.02.2014, благодарственное письмо с.Боград, 2014 год, благодарственное письмо начальника отдела ВК РХ, благодарственное письмо главы администрации района, свидетельство о рождении, почетная грамота, приказ N 7 от 26.03.2020.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ИП Бродниковой Т.А. заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении ИП Бродниковой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Аналогичные ходатайства заявлены ответчиком в отзыве от 22.07.2020.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, поскольку в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Решение не принималось непосредственно о правах индивидуального предпринимателя Бродниковой Т.А. или о возложении на нее каких-либо обязанностей.
Вопреки утверждениям индивидуального предпринимателя Бродниковой Т.А., препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020).
В рамках дела N А74-786/2020 судом рассматривались требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриленко Владимира Владимировича 80 000 рублей компенсации, 82 рублей судебных издержек на приобретение вещественного доказательства - товара, 237 рублей 54 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости Выписки из ЕГРИП.
Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки при реализации контрафактного товара.
Из содержания решения суда первой инстанции не следует, что им непосредственно разрешались вопросы о правах и обязанностях ИП Бродниковой Т.А.
При этом, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявлял ходатайство о привлечении ИП Бродниковой Т.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, мотивируя это тем, что данное лицо являлось поставщиком контрафактного товара.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В удовлетворении ходатайства арбитражным судом обоснованно отказано со ссылкой на то, что из материалов дела не следует наличие правового интереса ИП Бродниковой Т.А. именно по данному делу, не подтверждено, что отказ в привлечении к участию в деле третьего лица приведет к нарушению его субъективного права и охраняемых законом интересов, учитывая, что преюдициальным для заявителя апелляционной жалобы обжалуемое решение не является.
Само по себе то обстоятельство, что ИП Гавриленко В.В. обратилась к ИП Бродниковой Т.А. с претензией, в которой ответчик требует уплатить в порядке регресса взысканные решением суда денежные средства, не свидетельствует о том, что вынесенное решение о взыскании задолженности устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя жалобы.
Ссылка заявителя на то, что ИП Гавриленко В.В. не может возражать против сумм, выставленных в порядке регресса, ошибочна. Заявитель в установленном порядке вправе заявлять любые возражения против направленных к нему требований ввиду отсутствия с его участием судебного акта, имеющего для него заранее установленную силу.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-786/2020, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.
В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.
Несогласие ИП Бродниковой Т.А. с какими-либо выводами суда первой инстанции, само по себе не предоставляет последнему право обжаловать судебный акт.
Ходатайство ИП Гавриленко В.В. о снижении компенсации не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик с самостоятельной жалобой на решение не обращался, в суде первой инстанции соответствующие доводы о несоразмерности взыскиваемой компенсации не заявлял, доказательства, подтверждающие данный факт не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года (полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года) по делу N А74-786/2020. непосредственно не затрагивает права или обязанности ИП Бродниковой Т.А., следовательно, у нее отсутствует право на обжалование данного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бродниковой Татьяны Александровны (ИНН 190300081762, ОГРНИП 30419117300171) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2020 года (полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года) по делу N А74-786/2020.
Возвратить Бродниковой Татьяне Александровне (ИНН 190300081762, ОГРНИП 30419117300171) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Абаканское отделение N 8602/4 от 09.06.2020.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражного суда Республики Хакасия.
Судья
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка