Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №03АП-3025/2020, А33-10118/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А33-10118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-10118/2020,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" (ИНН 2460092029, ОГРН 1152468046235, далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке от 05.02.2020 N 58/2020.
Определением от 15.04.2020 срок оставления искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" без движения продлен до 18.05.2020, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал на то, что в соответствии с определением суда от 15.04.2020 о продлении срока оставления без движения искового заявления, предприятие направило 15.05.2020 в адрес суда запрошенные документы в срок, установленный в указанном определении (до 18.05.2020). Согласно распечатке с сайта почта России почтовое отправление получено 22.05.2020.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел"(http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, возвращая заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в срок, установленный определением от 15.04.2020, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, необходимые документы не представлены непосредственно в канцелярию суда как было указано в определении о продлении срока оставления без движения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.
В пункте 3 определения от 15.04.2020 заявителю разъяснено, что обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, считается исполненной, если документы поступили непосредственно в арбитражный суд не позднее срока, установленного судом в пункте 2 настоящего определения.
Как следует из материалов дела, определением от 23.03.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления заявления ответчику; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Емельянова Д.В. на подписание заявления.
09.04.2020 заявителем в материалы дела представлены дополнительные документы.
Определением от 15.04.2020 срок оставления искового заявления предприятия без движения продлен до 18.05.2020, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что в установленный судом срок заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с определением суда от 15.04.2020 о продлении срока оставления без движения искового заявления, предприятие направило 15.05.2020 в адрес суда запрошенные документы в срок, установленный в указанном определении (до 18.05.2020). Согласно распечатке с сайта почта России почтовое отправление получено 22.05.2020.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данное действие относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.
По мнению предприятия, документы, подтверждающие исполнения определения от 15.04.2020, поступили в Арбитражный суд Красноярского края 14.05.2020 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".
Вместе с тем, заявление об устранении оснований для оставления заявления без движения зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 22.05.2020, то есть после вынесения обжалуемого определения (л.д.15). Документы, приложенные к указанному заявлению, отсутствовали, что подтверждается штампом суда - "Принято без проверки приложений".
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Истец, являясь инициатором подачи заявления, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, учитывая то, что процессуальные сроки, назначенные судом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Следовательно, в интересах заявителя оперативно устранить нарушения, установленные определением суда.
Заявитель не проявил должную заботливость и осмотрительность по представлению документов заблаговременно, необходимых для устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления заявления без движения, и принятия заявления к производству.
В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку суд первой инстанции неоднократно предоставлял заявителю возможность устранить обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления.
Учитывая вышеизложенное, а также достаточный срок для устранения обстоятельств (с учетом продления срока оставления заявления без движения), послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении заявления.
В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-10118/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка