Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №03АП-3015/2020, А33-2225/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А33-2225/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов подразделений особого риска (ИНН 2461030522, ОГРН 1152468063747)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 27 мая 2020 года по делу N А33-2225/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гуд дил" (далее - общество "Гуд дил", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов подразделений особого риска (далее - ответчик, общественная организация) о взыскании 117 765,84 руб., в том числе: 100 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 10 от 19.01.2018 в счет поставки пиломатериалов по счету N 1 от 19.01.2018; 17 765,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 15.01.2020.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общественной организации в пользу общества "Гуд дил" взыскано 117 765,84 руб., в том числе: 100 000 руб. - неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 10 от 19.01.2018 в счет поставки пиломатериалов по счету N 1 от 19.01.2018; 17 765,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 15.01.2020, а также 4 533 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В полном объеме решение суда изготовлено 27.05.2020
Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, представленному в материалы дела доказательству, а именно счету на оплату указанному в платежном поручении от 19.01.2018 N 10. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованные возражения. Также указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению дополнительные документы, что, по мнению последнего, свидетельствует о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, общество "Гуд дил" перечислило на расчетный счет общественной организации денежные средства в сумме 100 000 по платежному поручению N 10 от 19.01.2018 с назначением платежа "оплата за пиломатериалы согласно счета " N 1 от 19.01.2018".
Факт перечисления спорной суммы на расчетный счёт ответчика подтверждается материалами дела (платежное поручение N 10 от 19.01.2018, выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за 19.01.2018 и не оспорен ответчиком.
При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые могли бы служить основанием для перечисления спорной суммы; пиломатериалы истцу ответчиком также не поставлены.
В претензии N 016 от 06.06.2018 общество "Гуд дил" потребовало от ответетчика вернуть 100 000 руб., перечисленных платежным поручением N 10 от 19.01.2018, в срок не позднее 15.06.2018.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств, содержанием которых могла бы являться обязанность по перечислению денежных средств.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие подписанного договора между сторонами и отсутствие встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом "Гуд дил" на счет ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей по платежному поручению от 19.01.2018 N 10.
Данный факт ответчиком не оспаривается.
При рассмотрении дела судом установлено, что в платежном поручении указано основание платежа: "оплата за пиломатериалы согласно счета "N 1 от 19.01.2018".
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства со ссылкой на оплату за пиломатериалы. Однако, договор поставки между сторонами не был заключен. Договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В рассматриваемом случае требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного при отсутствии договорных отношений.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств не представил.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, выполнения им работ на сумму, перечисленную истцом, ответчиком не представлены. Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму произведенного платежа, в деле не имеется.
Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В качестве основания для перечисления денежных средств указано - оплата за пиломатериалы. Следовательно, перечисление денежных средств осуществлялось с намерением получить имущество. При изложенных обстоятельствах в действиях истца не усматривается намерения одарить ответчика или перечислить денежные средства в целях благотворительности.
Поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе выставление счета на определенную сумму в отсутствие доказательств передачи товара не является доказательством встречного предоставления.
На сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 765 рублей 84 копейки за период с 20.01.2018 по 15.01.2020.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с учетом фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней).
Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что он является неверным.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из необходимости оплаты таких процентов с учетом одной трехсотой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции данную ошибку не устранил.
Поскольку ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с учетом даты их зачисления на расчетный счет, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 15.01.2020, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, подлежат начислению в сумме 14 601 руб. 35 коп.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 14 601 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у заявителя возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса принято определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 11.03.2020, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.
Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 35), судом первой инстанции посредствам телефонограммы, повторно был предоставлен код доступа к материалам дела.
При таких обстоятельствах у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Заявитель также не воспользовался правом ознакомиться с материалами в суде апелляционной инстанции и сообщить суду, какое из доказательств, представленных истцом, не было ему известно и как данное обстоятельство могло повлиять на его позицию по требованиям в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-2225/2020 подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (неверным расчетом процентов).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Сумма исковых требований составляет 117 765 рублей 84 копейки, пошлина в сумме 4 533 рубля уплачена истцом по платежному поручению от 15.01.2020 N 30310.
Иск удовлетворен частично в размере 114 601 рубля 35 копеек (97,32%), следовательно, государственная пошлина в размере 4 411 рублей за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по итогам разрешения спора.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по чек ордеру от 10.06.2020. С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина в размере 80 рублей 40 копеек за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, судебные расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2540 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу N А33-2225/2020 изменить. Резолютивную часть данного решения изложить в следующей редакции
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов подразделений особого риска (ИНН 2461030522, ОГРН 1152468063747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гуд дил" (ИНН 2460203557, ОГРН 1072468018831) 114 601 рублей 35 коп., в том числе: 100 000 рублей - неосновательное обогащение в связи с перечислением денежных средств платежным поручением N 10 от 19.01.2018; 14 601 рубль 35 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 15.01.2020, а также 4 411 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гуд дил" (ИНН 2460203557, ОГРН 1072468018831) в пользу Красноярской региональной общественной организации ветеранов и инвалидов подразделений особого риска (ИНН 2461030522, ОГРН 1152468063747) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 80 рублей 40 копеек.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка