Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-3013/2020, А33-34819/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-34819/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дамбарова С.Д.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
на определение Арбитражный суд Красноярского края
от 26 мая 2020 года по делу N А33-34819/2017к9,
при участии:
от налогового органа (Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по Центральному району г. Красноярска): Кучумов М.В., представитель по доверенности от 20.07.2020 N 131, паспорт;
от арбитражного управляющего (Кожахметова Куаныша Ануаровича): Морланг И.Н., представитель по доверенности от 20.02.2020 серии 24 АА 3920137, удостоверение адвоката N 1694, паспорт;
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зима" (далее - общество "Зима") банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом общества "Зима" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кожахметов К.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 общество "Зима" признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кожахметов Куаныш Ануарович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества у должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кожахметова К.А. взыскано 240 927,92 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 51 641,60 руб. возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
В материалы дела 26.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Кожахметова Куаныша Ануаровича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 81 500 руб.
Определение Арбитражный суд Красноярского края от 26.05.2020 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Кожахметова К.А. взысканы судебные расходы в размере 81500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральной налоговой службы России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что связь между заявленными расходами и делом, рассматриваемым с участием заявителя отсутствует, поскольку стороной соглашения на оказание юридических услуг выступает не конкурсный управляющий, а физическое лицо - Кожахметов К.А. Заявитель жалобы также указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов. Акт о завершении работ и оказанных услуг по соглашению составлен до оказания услуги. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле Базанову Н.Г.
Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы отклонил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.06.2020.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кожахметова К.А. взыскано 240 927,92 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 51 641,60 руб. возмещения понесенных расходов за период проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суммы вознаграждения и фактически понесенных расходов за проведение мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, уполномоченный обжаловало его в апелляционном и кассационном порядке. Судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции.
Арбитражным управляющим Кожахметовым К.А. заявлено о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, понесенных в связи с рассмотрением дела А33-34819/2017 в размере 81500 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы России в размере 81 500 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсный управляющий в материалы дела представил соглашения на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N 67/20 и от 15.05.2020 N 74/20 заключенные между Кожахметовым К.А. (доверитель) и Морланг Ириной Николаевной (адвокат) по условиям которых доверитель поручает, а адвокат" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в деле о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО "Зима" (А33-34819/2017).
Согласно акту завершения работ и оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 15.11.2019 N 67/20 адвокат Морланг Ирина Николаевна являющаяся членом НП "Адвокатская палата Красноярского края" оказала Кожахметову К.А. следующие юридические услуги на сумму 55 000 руб., включающие в себя: составление отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда от 24.09.2019 по делу А33-34819-9/2017 - 15 000 руб.; составление отзыва на кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 24.09.2019 по делу А33-34819-9/2017 и Постановление от 27.11.2019 - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)- 25 000 руб.
Платежным поручением N 319521 от 28.02.2020 Кожахметов К.А. перечислил Первой коллегии адвокатов денежные средства в размере 51850 рублей с назначением платежа: "за юридическую помощь адвоката Морланг Ирины Николаевны по соглашению N 67/20 от 15.11.2019 НДС не облагается". Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 175 от 28.02.2020 Кожахметов К.А. оплатил 3150 руб. за юридическую помощь Первой коллегии адвокатов.
Согласно акту завершения работ и оказанных услуг по соглашению на оказание юридических услуг от 11.03.2020 N 74/20 адвокат Морланг Ирина Николаевна являющаяся членом НП "Адвокатская палата Красноярского края" оказала Кожахметову К.А. следующие юридические услуги на сумму 10 000 руб., включающие в себя составление заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А33-34819/2017.
Платежным поручением N 680047 от 11.03.2020 Кожахметов К.А. перечислил Первой коллегии адвокатов денежные средства в размере 25000 рублей с назначением платежа: "за юридическую помощь адвоката Морланг Ирины Николаевны по соглашению N 74/20 от 05.03.2020 НДС не облагается".
Составляющей заявленных судебных расходов также является оплата услуг нотариуса за оформление доверенности на Морланг И.Н. в размере 1500 руб., и участие в судебном заседании в арбитражном суде, что подтверждается копией доверенности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выплату истцом вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг и, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, объем, сложность и длительность судебного разбирательства, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение иска, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 500 руб.
Доказательств завышенного размера стоимости услуг ФНС России не представило.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе наличие у Кожахметова Куаныша Ануаровича статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.
Ссылка заявителя на отсутствие доказанности связи между понесенными расходами и подписанными соглашениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашений, актов приемки результат оказанных услуг и платежных поручений следует, что юридические услуги оказывались адвокатом Морланг Ириной Николаевной являющаяся членом НП "Адвокатская палата Красноярского края", которая фактически представляла интересы конкурсного управляющего Кожахметова К.А.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства неправомерно были перечислены Кожахметовым К.А. в пользу адвокатского образования, членом которого является адвокат Морланг И.Н., представляющий интересы конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оплата услуг адвоката через коллегию адвокатов, в которой он состоит, не препятствует признанию факта оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом.
Согласно пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Таким образом, Закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной соглашения на оказание юридических услуг выступает не конкурсный управляющий, а физическое лицо как Кожахметов К.А. основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Договор на оказание юридических услуг заключен для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности, что прямо указано в соглашении и документах, подтверждающих факт оказания юридических услуг. Поскольку на момент проведения процедуры в рамках дела N А33-34819/2017 Кожахметов К.А. являлся членом саморегулируемой организации (доказательств обратного не представлено, сторонами не оспорено), Кожахметов К.А. является лицом, понесшим издержки в связи с рассмотрением в суде дела с его участием.
Оснований полагать, что адвокат указанные услуги фактически не оказывал, исходя из того, что заявление в суд подано в суд 26.03.2020, не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Зима" Базановой Н.Г., является несостоятельным, уполномоченный орган не пояснил апелляционному суду, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Апелляционная жалоба потенциальным третьим лицом не подана, о нарушении своих прав и интересов им не заявлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Установленный судом размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела, определен судом в разумных пределах и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу N А33-34819/2017к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка