Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №03АП-3010/2020, А33-10697/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А33-10697/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Антикор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 20 мая 2020 года (мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года) по делу N А33-10697/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диджитэнерго" (далее - истец, общество "Диджитэнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Антикор" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Антикор") о взыскании 475 356,47 руб. - суммы основного долга по договору подряда N 25-08/19П от 25.08.2019.
Определением от 26.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу N А33-10697/2020, принятому по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
С общества "Антикор" в пользу общества "Диджитэнерго" взыскано 475 356,47 руб. - задолженности по договору от 25.08.2019 N 25-08/19П.
С общества "Антикор" в доход федерального бюджета взыскано 12 507 руб. -государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик - общество "Антикор", а также общество "Группа "Илим" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба общества "Группа "Илим" возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов заявителя по отношению к одной из сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы общества "Антикор" сводятся к следующему:
- истцом не доказаны факты выполнения работ и принятия их ответчиком (акты, справки по форме КС-2, КС-3 не подписывались ответчиком),
- истец выполнял строительно-монтажные работы по договору от 25.08.2019 N 25-08/19п в качестве субподрядчика на объекте общества "Группа "Илим",
- обществом "Антикор" выполнен не весь объем работ на объекте общества "Группа "Илим",
- арбитражным судом не разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 28.07.2020 15:09:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществу "Диджитэнерго" предложено в срок до 21.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
Общество "Диджитэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не направило, определение суда от 27.07.2020 не исполнило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 25.08.2019 между обществом "Антикор" (генподрядчиком) и обществом "ДиджитЭнерго" (подрядчиком) заключен договор подряда N 25-08/19 П, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ в рамках проекта "увеличение выпуска товарной продукции. Техническое перевооружение 1-го потока. Техническое перевооружение сушильного цеха" филиала АО "Группа Илим" в г. Усть-Ильмске, в объеме согласно ведомости объемов и стоимости работ (пункт 1.1). Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3).
Стоимость работ по договору определена в сумме 5 212 822,14 руб. (пункт 2.1).
Оплата выполненных работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ, подтвержденный актом выполненных работ (по форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ за отчетный месяц (пункт 6.3).
Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность генподрядчика выплатить подрядчику аванс в сумме 521 282,21 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество "ДиджитЭнерго" указало на выполнение подрядных работ, которые не оплачены обществом "Антикор".
В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 4 118 434,68 руб. истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акт о выполненных работах от 25.12.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затратах от 25.12.2019 N 1, направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи (опись вложения в ценное письмо от 19.12.2019).
Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 3 643 082,21 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 2508 от 19.09.2019 на сумму 521 282,21 руб., N 58 от 28.01.2020 на сумму 3 121 800 руб.
С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 475 356,47 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, установив факт выполнения истцом своих обязательств по договору подряда.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости выполненных подрядных работ.
Проанализировав условия договора 25.08.2019 N 25-08/19, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке истцом работ и сдачи их результата ответчику (акт выполненных работах от 25.12.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работах и затрат от 25.12.2019 N 1, направленные ответчику 19.12.2019), признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ третьим лицом, на что ссылался заявитель, принимая во внимание оплату большей части спорных работ ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Довод апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с тем, что работы выполнены на объекте общества "Группа "Илим" и первичные документы (акт и справка по форме КС-2, КС-3) не подписаны ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Во-первых, заявителем не представлены доказательства наличия договорных подрядных правоотношений между обществом "Антикор" и общества "Группа "Илим". Напротив, договорные отношения по выполнению строительно-монтажных работ существуют между истцом и ответчиком. Указанный договор не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Апелляционным судом установлено, что общество "Группа "Илим" стороной договора субподряда от 25.08.2019 N 25-08/19П не является. Лицом, ответственным перед заказчиком, выступает подрядчик даже в случае привлечения им субподрядчика для выполнения работ. Наличие претензий у заказчика к подрядчику по поводу сроков, объема, качества выполненных работ не влияют на обязанность подрядчика по оплате выполненных и сданных субподрядчиком работ.
Во-вторых, из условий договора не следует, что возникновение обязанности по оплате работ связывается с фактом подписания двумя сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.
Довод заявителя о том, что факт выполнения работ, направления акта о выполненных работах на спорную сумму не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.
Частичная оплата долга в размере 3 643 082,21 руб. указывает, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу выполнения истцом работ. Так, частично оплата была осуществлена авансом, о чем свидетельствует платежное поручение N 2508 от 19.09.2019 на сумму 521 282,21 руб., и частично - платежным поручением N 58 от 28.01.2020 на сумму 3 121 800 руб. Платеж осуществлен обществом "МИР ИТ" на основании письма ответчика N 512/1 от 27.12.2019. Данное письмо датировано после получения от истца акта КС-2, справки КС-3, получение которых подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления 66007542019015, вручение которого - 26.12.2019. Более того, оплата по письму произведена обществом "МИР ИТ" 28.01.2020, т.е. в течение 1-го месяца письмо не было отозвано ответчиком.
Доводы о необходимости рассмотрения дела не в порядке упрощенного производства являются безосновательными (статья 227 АПК РФ). Вынесение отдельного определения по соответствующему ходатайству ответчика нормами АПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу N А33-10697/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка