Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 03АП-3009/2020, А33-9319/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А33-9319/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от таможенного органа (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 06-52/5 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; Нарбут А.Ю., представителя по доверенности от 24.01.2020 N 06-52/18 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2020 года по делу N А33-9319/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шенкер Бизнес Сервисез" (ИНН 7723560487, ОГРН 1067746170557, далее - заявитель, ООО "Шенкер Бизнес Сервисез") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10606000-2842/2019 в части назначения наказания.
Определением заявление принято судом в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу N А33-9319/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы общественным отношениям, поскольку неверное указание единиц товара не повлияло на заявленную таможенную стоимость;
- судом первой инстанции не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения;
- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела являются ошибочными.
Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В адрес ООО "Джонсон Матти Катализаторы" 26.11.2019 по международной товарно-транспортной накладной N 20191113 от 13.11.2019, транзитная декларация N 11216419/161119/0305704, во исполнение контракта N Б/Н от 20.02.2013, продавец: "КОК ЕТЖОРЕК ОМВН" (Германия), покупатель ООО "Джонсон Матти Катализаторы" (Россия), поступила товарная партия - 42 грузовых места, общим весом брутто 7275,85 кг. Товар размещен на СВХ ООО "Кастом Сервис", о чём составлен документ отчета по форме ДО-1 N 1002007 от 26.11.2019.
Таможенным представителем - ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" от имени и по поручению декларанта ООО "Джонсон Матти Катализаторы" 21.11.2019 в соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенный пост Сибирский (центр электронного декларирования) (далее - Сибирский ЦЭД) с применением технологии удаленного выпуска была подана декларация на товары, зарегистрированная за N 10620010/211119/0004253 (далее - ЭДТ), в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, к таможенному декларированию заявлено 2 товара:
- товар N 1 - "керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовление катализаторов, применяемых в транспортных средствах...", производитель NGK EUROPE GMBH, марка, модель А0868, артикул А 0868 - 1120 штук; марка, модели А0723, артикул А0723 - 1100 штук (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1);
- товар N 2 - "керамические огнеупорные блоки-субстраты бело-желтого цвета, изготовлены из кордиеритовой керамики, предназначены для изготовлений катализаторов, применяемых в транспортных средствах...", производитель NGK CERAMICS INDONESIA, марка, модель А0988, артикул А0988 - 7224 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1).
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10606060/291119/001268 от 28.11.2019) по ЭДТ N 10620010/211119/0004253 на СВХ ООО "Кастом Сервис" установлено, что фактически в товарной партии находится:
- товар N 2 - "изделия цилиндрической формы кремового цвета с пористой структурой в виде множества мелких отверстий, из твердого материала, предположительно керамики, марка А0988, модель А0988 артикул А0988, с маркировкой на коробках "NGK HONEYCERAM P.T. NGK CERAMICS INDONESIA. MADE IN INDONESIA. SIZE: 118.4Х138.15ММ (4.66X5.44IN), CELL STRUCTURE: 4 MIL/600 CPSI, QANTITY: 11 РСS.", в каждой коробке по 11 однотипных изделий, на каждом наклейка с QR кодом, всего - 8316 штук, вместо заявленных в ЭДТ 7224 штуки (код ТН ВЭД ЕАЭС 6909 19 000 1).
В отношении товара N 1 несоответствий не выявлено.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра было установлено недекларирование части товара N 2, а именно: "изделия цилиндрической формы кремового цвета с пористой структурой в виде множества мелких отверстий, из твердого материала, предположительно керамики, марка А0988, модель А0988, артикул А0988, с маркировкой на коробках "NGK HONEYCERAM P.T. NGK CERAMICS INDONESIA. MADE IN INDONESIA. SIZE: 118.4Х138.15ММ (4.66X5.44IN), CELL STRUCTURE: 4 MIL/600 CPSI, QANTITY: 11 РСS.", всего - 1092 штуки.
Должностным лицом таможенного органа 02.12.2019 применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении - арест товаров, транспортных средств и иных вещей (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10606000-2842/2019).
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-2842/2019; действия общества квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 17.02.2020 N 10606000-2842/2019 ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости предмета административного правонарушения, что составляет 337 520,82 руб.
Заявитель, полагая, что постановление от 17.02.2020 по делу об административном правонарушении N 10606000-2842/2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа является незаконным, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно частям 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.8 КоАП РФ, приказом ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностных инструкций, утвержденных 31.12.2015 N 272, 07.10.2016 N 513 протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.
Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления не установлено. Доводов о несоблюдении процедуры при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления обществом не заявлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО "Шенкер Бизнес Сервисез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Статьей 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).
Пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлен перечень основных сведений о товаре, подлежащих указанию в декларации на товары, в том числе количество товара.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза, в том числе с недостоверным таможенным декларированием.
В соответствии с пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт недекларирования части товара в количестве - 1092 штуки.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях декларанта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является верным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено объективных причин, препятствовавших обществу для соблюдения требований таможенного законодательства.
Вина таможенного представителя выражается в том, что у него, как у лица, декларировавшего товары, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: обществом перед подачей в таможенный орган декларации на товары, с целью заявления в таможенной декларации достоверных сведений о товарах, подлежащих таможенному декларированию, могло воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС, осуществить предварительные операции в отношении указанного товара, в том числе произвести вскрытие упаковок и осмотреть товар с целью проверки сведений о товарах, подлежащих таможенному оформлению и визуально определить несоответствие сведений о фактических товарах в сравнении с предоставленными товаросопроводительными документами и внести в дальнейшем сведения о товарах в таможенную декларацию с учетом результатов предварительных операций, однако данные действия обществом выполнены не были, что привело к недекларированию части товаров.
Довод заявителя о том, что неверное указание товара произошло в результате технической ошибки, не исключает вину юридического лица по смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество, имея возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, достаточных мер для их соблюдения не приняло, то есть вина общества, а, соответственно, и состав правонарушения доказаны административным органом.
Судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не несет в себе существенной угрозы общественным отношениям, поскольку неверное указание единиц товара не повлияло на заявленную таможенную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований действующего законодательства, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не требуется наступления каких-либо последствий, состав данного правонарушения является формальным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Административным органом назначено наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характер совершенного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (принимая во внимание неоднократное совершение однородного правонарушения).
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-9319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
