Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-3001/2020, А33-36456/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-36456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)
на решение Арбитражный суд Красноярского края
от 21 мая 2020 года по делу N А33-36456/2019,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБУРСЕРВИС "ЦЕНТРОБЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "КОММУНАЛЬНЫЕ ОБЪЕДИНЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 7 132 744 руб. 60 коп задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2017 N КОС-06/17 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражный суд Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-36456/2019 исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу истца взыскано 7 132 744 руб. 60 коп. задолженности, 58664 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку истец не приложил к исковому заявлению подтверждение направления и получение ответчиком. Судом не принято во внимание намерение ответчика мирно урегулировать спор.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.06.2020.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом и предприятием был заключен договор N КОС-06/17 от 10.01.2017, в рамках которого истец обязался поставить товар, а ответчик - принять и оплатить. Количество, ассортимент, цена товара подлежат согласованию в спецификации (пункт 1.2 договора).
Между сторонами была подписана спецификация (приложение N 1 к договору). Общая стоимость товара, согласованная в спецификации составила 10 181 744 руб. 58 коп.
Пунктом 5.2 договора определено, что оплата товара должна быть произведена в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.
В рамках исполнения обязательств по заключенному договору истец произвел поставку товара на общую сумму 10 181 744 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные N 10-04 от 21.04.2017 на сумму 6 549 000 руб., N 140-12 от 21.12.20017 на сумму 3 632 744руб. 60 коп.
С учетом частичной оплаты основного долга на сумму 3049000 руб. платежными поручениями от N 521 от 18.02.2020, N 694 от 06.03.2020, N 861 от 17.03.2020, N 979 от 23.03.2020, N 1019 от 26.03.2020, N 1075 от 30.03.2020, N 1379 от 17.04.2020 размер неисполненных предприятием обязательств по оплате за поставленный товар составил 7 132 744 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что предприятие не исполнило в установленном порядке обязательство по оплате за поставленный товар, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной в соответствии с условиями договорного обязательства.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера задолженности у ответчика.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается факт поставки обществом продукции предприятию, что следует из универсальных передаточных документов.
В связи с получением товара суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате.
Ответчиком не оспаривается факт получения товара, а также стоимость, произведена частичная оплата за продукцию. Взысканная решением суда сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, частичная оплата принята во внимание (учтена) при определении размера задолженности.
Кроме того довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе о несоблюдении претензионного порядка истцом, также подлежит отклонению на основании следующего.
По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Во исполнение указанного положения истцом направлена досудебная претензия от 27.09.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности.
Согласно информации с сайта Почты России в разделе "отслеживание", почтовая корреспонденция с трек-номером N 11914639034472 вручена адресату 10.10.2019.
Следовательно, общество добросовестно исполнило обязанность, установленную частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направило претензию по надлежащему адресу, указанному обществом в договоре.
Само по себе обращение ответчика с апелляционной жалобой не свидетельствует о его намерении разрешить спор о наличии (отсутствии) долга, учитывая то обстоятельство, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, возражений по существу спора не заявил, следовательно, наличие долга и его размер не оспорены ответчиком.
При оценке данного довода жалобы, суд апелляционной инстанции, кроме того учитывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для мирного урегулирования спора. Текст мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно соблюдения претензионного порядка не заявлял.
В соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Довод предприятия о последующем погашении задолженности не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку платежи произведены позднее даты вынесения резолютивной части решения.
Вместе с тем, заявителю разъясняется право на урегулирование спора с истцом на стадии исполнения судебного акта путем заключения мирового соглашения с установлением графика платежей. Доказательства оплаты долга могут быть предъявлены предприятием в орган, осуществляющий исполнение судебного акта в целях корректировки суммы, подлежащей взысканию в принудительном порядке.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу N А33-36456/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Д. Дамбаров
Судьи:
Л.Е. Споткай
Ю.В. Хабибулина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка