Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №03АП-2997/2020, А33-30941/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А33-30941/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" в порядке взаимозаменяемости с судьей Дамбаровым С.Д.),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны (ИНН 242300043521, ОГРНИП 306242304100028)
на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края 09 декабря 2019 года по делу N А33-30941/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Королев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапелкиной Анне Петровне (далее - ответчик) о взыскании 4 519 рублей 58 копеек долга по договору N 173/С от 01.04.2017, 10 056 рублей договорной неустойки.
Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Викторовича взыскано 4 519 рублей 58 копеек долга по договору N 173/С от 01.10.2017, 10 056 рублей неустойки за период с 30.06.2018 по 17.09.2019, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сапелкина А.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.
Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос N 1).
Резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции принята 09.12.2019, размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2019, срок подачи апелляционной жалобы истек 31.12.2019, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Красноярского края почтой 28.05.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием каких-либо уважительных, не зависящих от заявителя апелляционной жалобы, причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование индивидуальным предпринимателем Сапелкиной Анной Петровной не заявлено.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
В целях надлежащего извещения ответчика о судебном процессе арбитражным судом первой инстанции направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.10.2019 (л.д.31).
Согласно полученному ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сапелкина Анна Петровна зарегистрирована по месту жительства в Красноярском крае, в Курагинском районе, пгт. Курагино, ул. Ленина, д. 59 (л.д. 32).
Материалами дела подтверждается факт направления арбитражным судом почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчику Сапелкиной А.П. по указанному выше адресу. Заказное письмо от 11.10.2019 с уведомлением N 66000041080678 возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.5).
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений. Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).
Согласно пункту 46 Правил N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки. В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.
При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.
Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.
Индивидуальный предприниматель Сапелкина Анна Петровна не обеспечила получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-30941/2019, что является его процессуальным риском.
То обстоятельство, что ответчик не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом и в отсутствие к тому уважительных причин, приведет к нарушению принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Поскольку отсутствуют правовые основания восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции разъясняется заявителю право на повторное обращение с настоящей апелляционной жалобой с представлением объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине, не зависящей от воли заявителя.
Факт отсутствия платежного поручения об оплате государственной пошлины в составе документов приложенных к апелляционной жалобе, удостоверен актом отдела группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 N ОДП14-0987 о вскрытии заказного почтового отправления N 66291048015514 от 28.05.2020, поступившего от индивидуального предпринимателя Сапелкиной А.П.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, перечисленная по нему государственная пошлина (в отсутствие оригинала) возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапелкиной Анны Петровны возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах;
3. почтовый конверт.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка