Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №03АП-2995/2020, А33-38450/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А33-38450/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостТех"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" мая 2020 года по делу N А33-38450/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609, далее - истец, МП "САТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - ответчик, ООО "РостТех") о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 300 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 22 мая 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года) по делу N А33-38450/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "РостТех" в пользу МП "САТП" взыскано 159 300 руб. задолженности по договору от 18.04.2019 N 02/04/2019, 5779 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РостТех" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ООО "РостТех" ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярска;
- при заключении договора между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе по объемам кузовов автотранспорта, перевозившего отходы; истец принял объемы кузовов автотранспорта равными 9 м3;
- истцом не представлен надлежащий расчет размера предъявленных исковых требований.
МП "САТП" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.06.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "РостТех" (заказчиком) и МП "САТП" (исполнителем) заключен договор N 02/04/2019 от 18.04.2019 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по сбору, транспортированию отходов с последующей передачей на размещение (захоронение) на санкционированном объекте отходов IV-V класса опасности.
Согласно пункту 1.3 договора, объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг и отчетом, полученным от RFID карт предъявляемых исполнителем при передаче отходов на санкционированном объекте, выданных исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в размере 450 руб. за 1 м3., с учетом НДС.
Согласно пункту 2.3 договора, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, в течение 20 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры или счета, или УПД на оказанный объем услуг.
Согласно пункту 4.1 договора, исполнитель обязан в том числе для оформления RFID -карт учета объема отходов исполнитель направляет заказчику письменную заявку с указанием марки, гос.знака автомобилей и объёмом их кузова в соответствии с предоставленной копией паспорта автотранспортного средства с указанными техническими характеристиками.
В материалы дела представлена заявка для оформления RFID - карт учета объема отходов, в которой указаны: марка автомобиля - КАМАЗ 65115, государственные знаки - о441тг24, у278вт124, у266вт124, к148те24, е455хе24, в283вс124, в280вс124, в279вс124, в258вс124, в206вс124, у140вт124, у110вт124, м567св124, р031ов124, р027ов124, р015ов124, р011ов124, р010ов124, р006ов124, о464ов124, объем кузова - 10 м3; марка автомобиля Scania РГ30, государственный знак - с106кх124, объем кузова - 17 м3, марка автомобиля МАЗ-590482-010, государственный знак - т050нр124, объем кузова - 17 м3.
Истец указывает, что фактически им были оказаны услуги по сбору, транспортированию отходов за период с апреля по сентябрь 2019 года, транспортируемых автомобилями с объемом кузова 10м3.
В подтверждение факта оказания услуг за период апрель, май, июль, август, сентябрь 2019 года истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) от 30.04.2019 на сумму 654 750 руб., от 31.05.2019 на сумму 740 250 руб., от 31.07.2019 на сумму 535 500 руб., от 31.08.2019 на сумму 475 200 руб., от 30.09.2019 на сумму 403 200 руб., подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Кроме того, в обоснование исковых требований общество представило отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС за спорный период с указанием объема кузова транспортных средств 10 м3.
Истец указывает, что в связи с несогласием ООО "РостТех" подписывать УПД и оплачивать услуги с указанием объема кузова транспортных средств 10 м3 предприятие, чтобы получить оплату вынуждено было изменить объем кузова транспортных средств на 9 м3 и выставить корректировочные универсальные передаточные документы от 26.07.2019 к счетам-фактурам от 30.04.2019 с уменьшением суммы на 57 150 руб., от 31.05.2019 с уменьшением суммы на 49 050 руб., от 31.07.2019 с уменьшением суммы на 23 850 руб., от 31.08.2019 с уменьшением суммы на 17 550 руб., от 30.09.2019 с уменьшением суммы на 11 700 руб., данные корректировочные документы подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В иске предприятие указывает, что в дальнейшем 04.12.2019 направило в адрес ответчика претензию (исх. N 1176) и выставило повторные корректировочные счета-фактуры от 29.11.2019 за апрель, май, июль, август, сентябрь 2019 года на увеличение объема вывезенных и неучтенных твердых коммунальных отходов с указанием фактических значений кузовов автомобилей КАМАЗ равных 10 м3 и требованием оплатить 159 300 руб.
Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения МП "САТП" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в рамках сверки объемов вывезенных твердых коммунальных отходов между МП "САТП" и ООО "РостТех" возникли разногласия в части объемов кузовов автомобилей КАМАЗ, перевозящих отходы.
Истец, обращаясь за взысканием задолженности в размере 159 300 руб., мотивирует требования тем, что фактически им были оказаны услуги по сбору, транспортированию отходов за период с апреля по сентябрь 2019 года, транспортируемых автомобилями с объемом кузова 10 м3.
Предприятие указывает, что изначально им были выставлены универсальные передаточные документы с указанием объема кузова транспортных средств 10 м3 за период апрель, май, июль, август, сентябрь 2019 года, в подтверждение данного довода истец представил в материалы дела УПД от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В обоснование исковых требований предприятие представило отчеты по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС за спорный период с указанием объема кузова транспортных средств 10 м3.
В материалы дела представлена заявка для оформления RFID-карт учета объема отходов, в которой указаны: марка автомобиля - Камаз 65115, государственные знаки - о441тг 24, у278вт 124, у266вт 124, к148те 24, е455хе 24, в283вс 124, в280вс 124, в279вс 124, в258вс 124, в206вс 124, у140вт 124, у110вт 124, м567св 124, р031ов 124, р027ов 124, р015ов 124, р011ов 124, р010ов 124, р006ов 124, о464ов 124, объем кузова - 10 м.3; марка автомобиля Scania РГ30, государственный знак - с106кх 124, объем кузова - 17 м3, марка автомобиля МАЗ-590482-010, государственный знак - т050нр 124, объем кузова - 17 м3.
Также истцом в материалы дела представлен ответ ОАО "КАМАЗ" от 11.06.2019 на запрос истца, в котором указано, что согласно базы данных завода изготовителя автомобили КАМАЗ - 65115 различных модификаций имеют объемы кузова от 10 до 10,5 куб.м.
В качестве получения дополнительной информации о фактических объемах кузовов, МП "САТП" обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республики Тыва" для проведения выборочной поверки объема кузовов автомобилей, задействованных на перевозке мусора, на правобережной технологической зоне. Для проведения выборочных замеров предприятием предоставлены два автомобиля марки КАМАЗ - 65115 и один самосвал с наращенными бортами марки КАМАЗ 55111 (государственные номерные знаки: В279ВС 124, Е455ХЕ 24 и А064СХ 24). В соответствии с протоколами измерений от 14.06.2019 установлено, что указанные выше КАМАЗЫ имеют объемы кузовов: 11,874 м3, 10,312 м3 и 10,110 м3 соответственно.
Также в отношении автомобилей марки ЭД500АК на базе КАМАЗ, участвующих в перевозке ТКО, предприятием был сделан запрос в адрес поставщика данных машин - ООО "МеркаторКалуга". Согласно ответу ООО "МеркаторКалуга" N 13/01-45 от 07.06.2019 комбинированные дорожные машины имеют кузовную платформу объемом 10 м3.
Предприятие обратилось к ответчику с письмом от 21.06.2019 (исх. N 466) с предложением принять в качестве подтверждения объема перевезенных ТКО отчет по системе спутникового мониторинга ГЛОНАСС с указанием фактических значений кузовов автомобилей КАМАЗ равных более 10 м3.
ООО "РостТех" в письме от 03.07.2019 адресованном предприятию указало, что заказчик осуществил замеры кузовов автомобилей из перечня автотранспортных средств направленных исполнителем и по факту приезда каждого транспортного средства на КПП, с учетом загруженных отходов (мешки, ветки), в присутствии водителей МП "САТП" были составлены акты замеров для внутреннего пользования в компании, на основании которых были приняты в работу следующие объемы кузовов автомобилей МП "САТП": автомобили марки КАМАЗ 65115 и мусоровоз МКЗ-33300 (МАЗ 438043) - объем кузова 9 м3, автомобили маркиЭД500АК - объем кузова 6 м3.
Однако, акты замеров, составленные ООО "РостТех", в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства и непредставление каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что автотранспортные средства исполнителя имеют объем кузова менее 10 м3.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу ответчика о том, что в момент заключения договора между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, в том числе по объемам кузовов автотранспорта, перевозящего отходы. По условиям договора объем оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг и отчетом, полученным от RFID - карт, предъявляемых исполнителем при передаче отходов на санкционированном объекте, выданных исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.3 договора). Для оформления RFID - карт учета объема отходов исполнитель направляет заказчику письменную заявку с указанием марки, гос.знака автомобилей и объем их кузова в соответствии с представленной копией паспорта автотранспортного средства с указанными техническими характеристиками (пункт 4.1 договора). Из представленной в материалы дела заявки для оформления RFID - карт учета объема отходов, в которой указаны марки автомобилей и объем кузова 10 м3 и 17 м3. Доказательства согласования объема кузова транспортных средств 9 м3 ответчик в материалы дела не представил.
Выставление истцом корректировочных универсальных передаточных документов от 26.07.2019 с изменением объема оказанных услуг (исходя из объема кузова транспортных средств 9 м3), связано исключительно с несогласием ООО "РостТех" оплачивать услуги, исходя из объема кузова транспортных средств 10 м3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела универсальных корректировочных документов следует, что они выставлены к ранее выставленным универсальным передаточным документам в связи корректировкой объема фактически оказанных услуг.
Доказательств того, что в спорные периоды истцом фактически ответчику были оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано в универсальных передаточных документах с учетом корректировочных документов от 29.11.2019, в материалы дела не представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг по спорному договору транспортными средствами с объемом кузова 10 м3.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом, исходя из объема кузова транспортных средств - 10 м3. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.
Довод о том, что истцом не представлен надлежащий расчет размера предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела истцом представлен расчет исковых требований (т. 1, л.д.74, 79). Расчет истца проверен судом, признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Конррасчет ответчиком не представлен.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы а о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, даже если такое определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика учитывались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт.
Довод о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярск, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств того, что итоговый судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела о взыскании стоимости оказанных и принятых именно ответчиком услуг, может повлиять на права и обязанности муниципального казенного учреждение "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярск.
Указание на то, что расчеты между заказчиком (муниципальным казенным учреждением "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярск) и региональным оператором ООО "РостТех" происходили на основании выставляемых МП "САТП" УПД, исходя из объема кузова равным 9 м3, и в настоящее время завершены, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности муниципального казенного учреждения "Управление дорог и благоустройства" г. Красноярск, а возможное предъявление в нему регрессных требований со стороны ответчика само по себе основанием привлечения указанного лица к участию в настоящем деле не является.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2020 года по делу N А33-38450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка