Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №03АП-2994/2020, А33-5851/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А33-5851/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" (ИНН 2439004728, ОГРН 1022401092658)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 июня 2020 года по делу N А33-5851/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств ЗАТО п. Солнечный Красноярского края" (ИНН 2439004728, ОГРН 1022401092658, далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.02.2017 по 31.07.2019 в размере 106 944 рублей 56 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты потребленного в период с 01.01.2017 по 31.05.2019 энергоресурса.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
-суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как размер пени завышен, необходимо применять ставку рефинансирования, установленную на момент подачи искового заявления, то есть из расчёта 6% годовых.
-муниципальные контракт N 2-С и муниципальный контракт N 2-С на основании которых выставлены требования истца были заключены только 12 апреля 2017 года и 28 апреля 2018 года, следовательно, неустойка может быть значительно снижена.
-ответчик не был согласен с требованиями истца, настаивал на рассмотрении дела с участием сторон в судебном заседании, намерен представить дополнительные доказательства, не исключал наличие возможности разрешить спор в досудебном порядке.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда является законным и обоснованным. Представление стороной ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, не согласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, не является безусловным основанием для его удовлетворения, суд обосновано принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, нарушение прав и законных интересов ответчика судом не допущено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно материалам дела истец является ресурсоснабжающей организацией на территории Ужурского района Красноярского края.
Между акционерным обществом "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключены муниципальные контракты на теплоснабжение N 2-С от 12.04.2017 (на 2017 год), от 28.04.2018 (на 2018 год), от 25.02.2019 (на 1 полугодие 2019 года), от 10.06.2019 (на 2 полугодие 2019 года).
По пункту 9.2 контракта от 12.04.2017 срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Согласно пункту 9.2 контракта от 28.04.2018 срок действия контракта установлен с 01.01.2018 по 31.12.2018.
По пункту 9.2 контракта от 25.02.2019 срок действия контракта установлен с 01.01.2019 по 30.06.2019.
По пункту 9.2 контракта от 10.06.2019 срок действия контракта установлен с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Согласно пункту 1.1 предметом настоящих контрактов является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 7.1 контрактов сторонами согласовано, что расчетным периодом по данному контракту является месяц.
В приложении N 1 контрактов сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного объема отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения.
Во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на теплоснабжение N 2-С истец в период с января 2017 года по май 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 4 467 803,06 руб.
Истцом стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2016 NN 654-п, 655-п, а также приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 NN 471-п, 473-п.
На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 4 467 803,06 руб.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истцом ответчику начислены пени в размере 106 944,56 руб. за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,25%, 7,5 % (с учетом уточнения).
Претензией от 26.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму начисленной неустойки, претензия оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условий муниципальных контрактов на теплоснабжение N 2-С, исходил из доказанности факта поставки истцом в период с января 2017 года по май 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 4 467 803 рублей 06 копеек, несвоевременности оплаты долга, обоснованности применения истцом тарифов.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истцом ответчику начислены пени в размере 106 944 рублей 56 копеек за период с 11.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,25%, 7,5 %. (подробный уточненный расчёт пени представлен в материалы дела).
Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату обращения в суд, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.
Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.
Оплата задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
С учётом изложенного расчёт пени с учётом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день оплат долга является обоснованным.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и размеру задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.
Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашается с выводами суд первой инстанции об отсутствии основания для снижения неустойки, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.
Необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.
Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.
Поскольку сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Довод о том, что ответчик не исключал возможности урегулировать спор в досудебном порядке, подлежит отклонению как не имеющий правового значения и документально неподтвержденный (переписка сторон по вопросу урегулирования спора, проект мирового соглашения не представлены). Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга на стадии исполнения судебного акта. Стороны также не лишены возможности урегулировать спор мировым соглашением, в том числе и на стадии исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года по делу N А33-5851/2020 А33-5851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка