Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года №03АП-2993/2021, А33-2505/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N А33-2505/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Николаевича (ИНН 662603479342, ОГРН 308662614400010)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 22 апреля 2021 года по делу N А33-2505/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Броневик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ушакову Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 201 471 руб. 00 коп. - основного долга, 4 951 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-2505/2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Николаевича о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 201471 руб. 00 коп. - основного долга, 422 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.01.2021 (период просрочки определен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), 6971 руб. 59 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, 14671 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя, всего - 223536 руб. 35 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является неправомерным;
- истцом не соблюден досудебный порядок;
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика;
- в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать по причине того, что договором стороны предусмотрели неустойку;
- сумма судебных издержек является неразумной и несоразмерной.
Отзыв истцом представлен не был.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор купли-продажи N 24/03 от 24.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Ушаковым Дмитрием Николаевичем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Броневик" (покупатель) (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался в течение срока действия договора передавать, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.
Цена товара договорная, является фиксированной, включает в себя все расходы, связанные с продажей товара покупателю. Цена товара указана в товаросопроводительных документах на товар (пункт 2.1 договора).
Продавец обязуется доставить товар покупателю своими силами и средствами, либо по договорённости сторон, доставка производится силами и средствами покупателя путём самовывоза со склада продавца (пункт 3.1 договора).
Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товаросопроводительных документов представителями продавца и покупателя (пункт 3.4 договора).
За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законом (пункт 5.3 договора).
Все споры и разногласия между сторонами, по которым не достигнуто соглашение, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2 договора).
Во исполнение договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 798 529 руб. на основании универсальных передаточных документов:
- N 1 от 02.04.2020 на сумму 700 000 руб.;
- N 7 от 28.06.2020 на сумму 1 098 529 руб.
Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 2 000 000 руб. по платёжным поручениям:
- N 34 от 07.04.2020 на сумму 700 000 руб. (назначение платежа "по договору купли-продажи N 24/03 от 24.03.2020");
- N 236 от 29.06.2020 на сумму 1 300 000 руб. (назначение платежа "по накладной N 7 от 28.06.2020").
Поступление денежных средств продавцу подтверждается банковской выпиской ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в отношении ИП Ушакова Д.Н. о движении денежных средств по расчётному счёту N 40802810902500089353 за 29.06.2020.
В связи с тем, что покупатель перечислил поставщику денежные средств на большую сумму, чем стоимость поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 22.12.2020, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Направленная 22.12.2020 претензия была помещена на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения ответчику 29.12.2020 (РПО N 66007950108936).
За просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил 4 951 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 25.01.2021.
Между Гринь Дмитрием Анатольевичем (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "Броневик" (доверитель) было заключено соглашение N 11арб/20 от 21.12.2020, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, которая заключается в следующем:
- изучение документов доверителя, касающихся гражданско-правовых отношений с ИП Ушаковым Д.Н. в рамках договора поставки N 3 от 18.04.2019;
- подготовка документов и искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании дебиторской задолженности, подача его в суд, и участие рассмотрении;
- обжалование (при необходимости) судебного решения или иного судебного акта и участие в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 соглашения стоимость вознаграждения за указанную юридическую помощь стороны определили в размере 25 000 руб. в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. В случае непосредственного участия адвоката в рассмотрении дела, стоимость участия в одном судебном заседании составит 10 000 руб. Обжалование судебного акта 10 000 руб. Денежные суммы по настоящему соглашению доверитель переводит на счет коллеги адвокатов, с отметкой "для адвоката Гринь Д.А.".
Доверитель оплатил оказанные адвокатом услуги по соглашению N 11арб/20 от 21.12.2020 в размере 25 000 руб. согласно платёжному поручению N 3216 от 25.01.2021.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки N 24/03 от 24.03.2020, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Во исполнение указанного договора продавец передал покупателю товар на общую сумму 1 798 529 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб., истец представил в материалы дела платёжные поручения N 34 от 07.04.2020 (назначение платежа "по договору купли-продажи N 24/03 от 24.03.2020"), N 236 от 29.06.2020 (назначение платежа "по накладной N 7 от 28.06.2020").
Ответчик поступление от истца оплаты на указанную сумму не оспорил, кроме того, поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждено банковской выпиской. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб., в том числе 1 798 529 руб. в качестве оплаты поставленного ответчиком товара.
Как следует из платежного поручения N 236 от 29.06.2020, истцом произведена оплата товара поставленного ответчиком по товарной накладной N 7 от 28.06.2020.
Вместе с тем, из товарной накладной N 7 от 28.06.2020 следует, что товар был поставлен на меньшую сумму - 1 098 529 руб.
Таким образом, денежные средства на сумму 201 471 руб. 00 коп., перечисленные истцом платежным поручением N 236 от 29.06.2020, являются излишними.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что условиями договора была предусмотрена передача покупателю товара путём самовывоза, в силу чего истец должен был обратиться к ответчику с заявкой на выборку и передачу товара, отклоняется судом, так как спорная задолженность образовалась у ответчика перед истцом вне договорных отношений.
Основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы в размере 201471 руб. у ответчика не имеется. Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объёме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик оспорил получение направленной истцом претензии, ссылаясь на отсутствие в чеке отправки и отчёте об отслеживании адреса ответчика. Вместе с тем, из представленного отчёта об отслеживании усматривается, что направленная претензия в связи с неудачной попыткой вручения 29.12.2020 возвращена в адрес отправителя (РПО N 66007950108936). Таким образом, доказательств того, что направленная ответчику претензия была возвращена истцу в связи с неверным указанием адреса получателя либо невозможностью его установления.
Учитывая вышеизложенное, истец доказал принятие необходимых мер по досудебному урегулированию спора.
Кроме того, до стадии апелляционного обжалования ответчик не принял меры к досудебному урегулированию спора путем, например, оплаты возникшей задолженности, следовательно, ссылка на несоблюдение претензионного порядка неосновательна, спор между сторонами не урегулирован вне зависимости от направления претензии.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951 руб. 68 коп. за период с 30.06.2020 по 25.01.2021 обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки в связи с чем ответчик мог обоснованно полагать, что спорная сумма была перечислена истцом в счет будущей заявки суд полагает, что о неосновательном обогащении ответчик мог узнать не ранее получения претензии истца о возврате денежных средств, но в любом случае не позднее срока действия договора.
Договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2020.
Как ранее было установлено судом, истцом в адрес ответчика 22.12.2020 была направлена претензия о возврате денежных средств, из отчёта об отслеживании усматривается, что 29.12.2020 произведена неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. Следовательно, о том, что денежные средства поступили на счет ответчику безосновательно, последний должен был узнать 29.12.2020, т.е. в день неудачной попытки вручения претензии истца. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.12.2020.
Также судом правомерно учтено то обстоятельство, что с 30.12.2020 по 06.01.2021 в силу действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, распространяющегося на ответчика, проценты не подлежат начислению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Так, Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).
Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц (к которым относится ответчик) продлено Постановлением N 1587.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.
Поскольку действие моратория Постановлением N 1587 продлевалось в отношении ответчика, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, исключая период моратория (с 30.01.2020 по 07.01.2021), с учётом того, что на дату рассмотрения дела по существу обязательство ответчиком в полном объёме не исполнено, исходя из следующего расчёта:
- 201 471 х 18 (с 08.01.2021 по 25.01.2021) х 4, 25 /365 = 422,26.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует отказать по причине того, что договором стороны предусмотрели неустойку, подлежит отклонению, поскольку проценты начислены не за просрочку исполнения обязательств, а на сумму неосновательного обогащения.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.
Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является неразумной и несоразмерной отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих к взысканию судебных расходов.
В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
В подтверждение несения расходов представлены соглашение N 11 арб/20 от 21.12.2020 об оказании юридической помощи, а также платёжное поручение N 3216 от 25.01.2021 на сумму 25 000 руб. Факт несения расходов на представителя документально подтвержден. В этой связи правомерен вывод суда о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая незначительную сложность рассматриваемого спора, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях, а также объём представленных доказательств, суд обоснованно снизил расходы на представителя до 15000 руб., что с учетом пропорционального принципа распределения составило 14671 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах решение законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года по делу N А33-2505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушакова Дмитрия Николаевича (ИНН 662603479342, ОГРН 308662614400010) в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка