Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 03АП-299/2021, А74-6065/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А74-6065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей истца - Беляева Н.М. по доверенности от 14.01.2021, Стуканова А.Н. по доверенности от 08.06.2020 N 57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баталова Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2020 года по делу N А74-6065/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного и капитального строительства" (далее - ООО "УЖКС", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.08.2018 возбуждено производство по делу N А74-13942/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 20.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.
Решением арбитражного суда от 28.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Лысенков Е.Ю.
Определением арбитражного суда от 07.11.2019 конкурсное производство завершено.
22.06.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Баталова Михаила Михайловича (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2020 заявление АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" удовлетворено: с Баталова Михаила Михайловича в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 546 287 рублей 62 копейки, 35 731 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баталова М.М., так как истцу было известно об обстоятельствах объективного банкротства ООО "УЖКС" задолго до возбуждения дела о банкротстве должника;
- в отчете временного управляющего должника отсутствуют указания на то, что им установлены обстоятельства, которые могли бы являться основанием для привлечения Баталова М.М. к субсидиарной ответственности;
- в связи со спецификой деятельности ООО "УЖКС" привлечь ответчика к субсидиарной ответственности невозможно;
- Баталов М.М. был лишен возможности представлять какие-либо доказательства в свою защиту в силу того, что все документы были переданы конкурсному управляющему;
- исполнение судебного акта ответчиком невозможно.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.11.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1141901005443.
Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Единственным участником и руководителем должника являлся ответчик.
20.08.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
27.08.2018 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
07.11.2019 конкурсное производство завершено.
26.12.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.
В ходе производства по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением арбитражного суда от 16.11.2018 включено требование истца в размере 3 200 414 рублей 44 копеек. Требования истца в ходе конкурсного производства погашены не были в виду недостаточности имущества должника.
Истец, полагая, что ответчиком, как руководителем должника, не исполнена обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности должника и как следствие причинению вреда имущественным правам истца, обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.
С учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2018 по делу N А74-13942/2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 3 200 414 рублей 44 копеек - задолженность, образовавшаяся за период с февраля 2017 года по июль 2018 года, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обладает правом на подачу искового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
Истец в качестве правового основания обращения с исковым заявлением указал пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Исковое заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 22.06.2020 (после внесения изменений в Закон о банкротстве), а обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции.
В качестве ответчика истец указал ответчика - руководителя и единственного участника должника.
Судом установлено, что ответчик с момента создания должника до открытия конкурсного производства являлся руководителем должника и его единственным участником.
Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления N 53).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения следующих обстоятельств:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Определением арбитражного суда от 16.11.2018 по делу N А74-13942/2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность должника перед истцом, образовавшаяся за период с февраля 2017 года по июль 2018 года.
Суд первой инстанции на основании анализа финансового состояния, проведенного в деле о банкротстве должника, установил, что деятельность должника являлась убыточной с момента начала осуществления должником хозяйственной деятельности, абсолютная и текущая ликвидность указывает на его неплатежеспособность начиная с января 2016 года, при этом с этого же времени должником ведется не эффективная работа с дебиторами, лишая должника наиболее ликвидных активов. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности задолго до возбуждения дела о банкротстве. Ответчик не принимал должных мер и не обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая наращивать кредиторскую задолженность.
Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2015 между истцом и должником заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53005. Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости задолженность должника перед истцом образовалась начиная с даты заключения договора (первые два месяца расчеты по договору должником не производились) и в дальнейшем задолженность только увеличивалась, её уменьшение производилось лишь в отдельные месяцы (июль - август 2015 года, июнь - сентябрь 2016 года), с октября 2016 года уменьшение задолженности отсутствовало, происходило только её наращивание.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальные признаки неплатежеспособности должника возникли с 15.03.2015 - срок в соответствии с которым должник должен был произвести расчеты за первый месяц исполнения договора - февраль 2015 года, однако с учетом специфики деятельности должника, уменьшения задолженности должника в отдельные месяцы, объективное банкротство у должника наступило по итогам расчетов за октябрь 2016 года - 15.10.2016, когда ответчику должно было стать очевидным, что в силу специфики осуществляемого должником вида хозяйственной деятельности (наступление отопительного сезона, и как следствие увеличение потребления теплоресурса населением, увеличение расчетов по договору), отсутствия экономического плана выхода из кризисной ситуации и бездействия должника по взысканию дебиторской задолженности с населения, уменьшение кредиторской задолженности перед кредиторами в дальнейшем не возможно.
Устанавливая момент возникновения объективного банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, пунктом 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о перечислении поступивших от населения денежных средств истцу, о проведении должником работы по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой населением оказанных коммунальных услуг.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления N 53).
Доказательств того, что у должника в спорный период имелись источники дохода, за счет которых должник мог исполнять свои обязательства перед кредиторами и получать прибыль, в материалы дела не представлены.
В материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса, не доказано, что финансовые затруднения были временными, и должник был способен преодолеть их.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что должником планомерно наращивалась задолженность перед истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использованный руководителем метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности и экономической разумности.
С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления N 53).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в период с 15.11.2016, следовательно, ответчик должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.12.2016. При этом истец просит признать моментом возникновения обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом - не позднее 15.05.2017.
Размер субсидиарной ответственности ответчика определен истцом в размере задолженности должника, образовавшейся перед истцом за поставленный теплоресурс с мая 2017 года по июль 2018 года, что составляет 2 546 287 рублей 62 копейки.
Повторно проверив расчет задолженности с учетом положений пункта 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве, пункта 14 постановления N 53, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец был не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке до изменения собственниками многоквартирных жилых домов, управление которыми осуществлял должник, до смены способа управления или управляющей компании, в связи с чем, истец является недобровольным кредитором по отношению к должнику, в связи с чем задолженность в размере 2 546 287 рублей 62 копеек, возникшая в указанный период, подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.
Доводу апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Баталова М.М., так как истцу было известно об обстоятельствах объективного банкротства ООО "УЖКС" задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, довод обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи со спецификой деятельности ООО "УЖКС" привлечь ответчика к субсидиарной ответственности невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции, должник - ООО "УЖКС" осуществлял управление жилищным фондом, Баталов М.М. являлся руководителем должника и его единственным участником.
По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Пункт 9 постановления N 53 разъясняет, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Баталов М.М. как руководитель должника предпринимал какие-либо меры по преодолению финансовых трудностей (к примеру, по разработке и реализации экономического плана по выходу из кризисной ситуации); отсутствуют доказательства работы по взысканию дебиторской задолженности с потребителей.
Заключая договоры ресурсоснабжения, в том числе договор теплоснабжения и поставки горячей воды, ООО "УЖКС" выступает как исполнитель коммунальных услуг, в обязанности которого входит сбор денежных средств за коммунальные ресурсы с собственников жилья и их перечисление на счета ресурсоснабжающих организаций.
Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, имеют целевое назначение - оплата за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, получая от потребителей денежные средства, обеспечивает перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления N 53).
В случае неполной оплаты потребителями услуг, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, добросовестный руководитель управляющей компании, действуя в интересах должника, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по взысканию с населения дебиторской задолженности в целях погашения задолженности.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности по перечислению поступающих от населения денежных средств истцу, также как и доказательства проведения должником работы по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой потребителями оказанных коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта Баталовым М.М., так как он был лишен возможности представлять какие-либо доказательства в свою защиту в силу того, что все документы были переданы конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик мог воспользоваться правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ознакомиться с доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта ответчиком невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2020 года по делу N А74-6065/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2020 года по делу N А74-6065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
