Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-298/2020, А33-28943/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А33-28943/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества
"РОСБАНК" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" декабря 2019 года по делу N А33-28943/2019,
при участии:
от ответчика - публичного акционерного общества "РОСБАНК": Вохминой М.В., представителя по доверенности от 12.03.2019 N 155, диплом серии ВСГ N 2546136, рег.N 797 от 09.07.2008, паспорт;
от истца - индивидуального предпринимателя Егорченко Игоря Валерьевича:
Калимулловой И.П., представителя по доверенности от 16.09.2019 (т.1, л.д.18), паспорт, диплом серии ДВС N 0925231, рег.N 9271 от 23.05.2002, паспорт,
установил:
индивидуальный предприниматель Егорченко Игорь Валерьевич (далее - истец, предприниматель Егорченко И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "РОСБАНК") о взыскании 597 240 рублей - убытков.
Определением арбитражного суда от 25.09.2019 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу N А33-28943/2019 исковые требования предпринимателя Егорченко И.В. удовлетворены.
С общества "РОСБАНК" в пользу предпринимателя Егорченко И.В. взыскано 597 240 руб. - убытков, 14 945 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- в материалы дела не представлено доказательств направления истцом запроса в банк на аннулирование платежного поручения как некорректного,
- законом не предусмотрена возможность отзыва распоряжения о переводе денежных средств посредством телефонной связи (только на основании письменного отзыва распоряжения),
- в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.01.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.01.2020 10:20:51 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.
От истца - предпринимателя Егорченко И.В. 21.02.2020 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "РОСБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя Егорченко И.В. заявил возражения на доводы заявителя, поддержал позицию, приведенную в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, 10.12.2010 между предпринимателем Егорченко И.В. (клиентом) и обществом "РОСБАНК" (банком) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание N 815.
В соответствии с пунктом 1.1 договора банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 банк обязуется выполнять распоряжения клиента по использованию денежных средств на цели, разрешенные действующим законодательством Российской Федерации на основе надлежащим образом оформленных расчетных документов. В случае если у банка возникает сомнение в подлинности полученных от клиента расчетных документов, банк задерживает выполнение распоряжений клиента до выяснения возможности их выполнения, о чем банк в обязательно порядке незамедлительно информирует клиента любым доступным способом.
Сторонами 15.12.2010 заключен договор об использовании электронных документов N 7515/345842/282, регламентирующий условия и порядок использования клиентом услуг по динстанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием системы, и регулирующий отношения, возникшие в связи с этим между сторонами. Непосредственно порядок формирования и обмена ЭД регламентирован инструкцией о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами, являющей неотъемлемой частью договора и приведенной в приложении N 4.
Началом оказания услуг по договору является дата подписания банком первого подписанного клиентом сертификата ключа пользователя системы при условии оплаты клиентом абонентской платы в порядке, предусмотренном статьей 4 договора (пункт 2.2 договора об использовании электронных документов).
Согласно пункту 2.10 договора об использовании электронных документов, стороны обязуются строго выполнять требования инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение N 4). Сторона, не выполняющая требования инструкции, несет полную ответственность за возникающие в результате этого последствия.
Из пункта 1.6 инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами от 15.12.2010 N 7515/345842282 следует, что переданный клиентом в банк документ в каждый момент времени имеет на сервере банка определенный статус с отметкой времени его получения. Статус документа изменяется банком. Клиент имеет возможность постоянно получать на сервере банка информацию об изменении статуса (в том числе о времени его изменения) переданного в банк документа. Сервер банка присваивает полученным от клиента рублевым платежным поручениям следующие статусы:
- "получен банком";
- "документ отправлен на исполнение";
- "в очереди у операциониста" / "обработка успешно завершена";
- "обработано без ошибок" или "обработано с ошибкой" с указанием причины по которой документ отвергнут";
- "отправлен в рейс РКЦ";
- "проведен по выписке РКЦ".
Предприниматель Егорченко И.В. обратился в банк с заявлением от 19.04.2016 о присоединении к правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В заявлении указано, что клиент подтверждает факт ознакомления с правилами банковского обслуживания и условиями ведения счетов, с приложениями к ним, тарифами общества "РОСБАНК", включающими ставки и условия взимания вознаграждения за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента, понимает их текст, выражает свое согласие сними и обязуется их выполнять.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора банковского обслуживания, банк обязуется:
- осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с правилами и осуществлять по его поручению банковские операции в соответствии с законодательством Российской Федерации и договора;
- осуществлять на условиях заранее данного акцепта клиента, а также на основании инкассовых поручений списание денежных средств со счета в случае предоставления клиентом письменного распоряжения об исполнении расчетных документов, поступающих от контрагента (-ов), с предоставлением в Банк сведений о своих кредиторах, которые имеют право выставлять расчетные документы на списание денежных средств, об обязательстве, по которому будут осуществляться платежи, а также об основном договоре и/или иные установленные законодательством Российской Федерации сведения. А при осуществлении валютных операций - документов, связанных с произведением этих операций и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
29 июля 2019 года истец посредством системы "Интернет Клиент-Банк" сформировал платежное поручение от 29.07.2019 N 1503 на сумму 597 240 руб. для оплаты стоимости товара, выставленного по счету от 26.07.2019 N 383.
Банк посредством SMS сообщения затребовал у истца подтверждение факта осуществления платежа по платежному поручению N 1503 путем введения кода указанного в SMS сообщении.
Апелляционным судом установлено, и заявителем не оспаривается, что истец неоднократно по номеру телефона +7-391-274-77-30 (15 час. 02 мин.; 15 час. 10 мин.;
15 час. 20 мин.; 15 час. 53 мин.; 16 час. 03 мин.; 16 час. 16 мин.; 16 час. 19 мин.; 16 час.
44 мин) обращался в банк с просьбой заблокировать и отозвать указанный платеж.
Причиной отзыва платежа послужило то, что при выгрузке счета от 26.07.2019 N 383 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, произошла замена контрагента - общества "Торговый дом Красный Жемчуг" на общество "Гратвуд" с заменой реквизитов и без замены номера и даты счета, товара и суммы поставки.
Факт получения от ответчика SMS сообщения и обращения в телефонном режиме истца к ответчику подтверждается выпиской звонков и SMS из обществ "Т2 Мобайл" и "Билайн".
Из электронного письма общества "Росбанк" следует, что работник банка сообщил о неверно указанных истцом реквизитах в платежном поручении от 29.07.2019 N 1503, в связи с чем, совершение банковской операции на основании указанного электронного документа необходимо приостановить.
29 июля 2019 года истец повторно сформировал платежное поручение N 1505 на сумму 597 240 руб. с указанием надлежащего получателя - общества "Торговый дом Красный Жемчуг" и его реквизитов.
Из выписки по счету N 4082810875150000268 усматривается, что за период с 29.07.2019 по 31.07.2019 ответчиком произведены следующие банковские операции:
- списание со счета истца в пользу общества "Торговый дом Красный Жемчуг" 597 240 руб. (дата произведенной ответчиком банковской операции - 29.07.2019);
- списание со счета истца в пользу общества "Гратвуд" денежных средств в размере 597 240 руб. (дата произведенной ответчиком банковской операции - 31.07.2019).
31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 597 240 руб.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении иск удовлетворил, исходил из обоснованности заявленных предпринимателем требований.
При вынесении решения арбитражный суд руководствовался положением статьей 8, 15, 393, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы убытков, причиненных фактом списания денежных средств со счета предпринимателя, несмотря на наличие его распоряжения об отмене денежного перевода.
По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит, в том числе компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом:
1) документально подтвержденный факт нарушения прав и законных интересов, повлекшие причинение убытков, т.е. основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков;
2) факт совершения ответчиком противоправного деяния, а также наличие его вины в совершении указанного противоправного деяния;
3) наличие причинно-следственной связи между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отношения сторон возникли из договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, договора об использовании электронных документов и договора банковского обслуживания, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Клиент вправе дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правила осуществления банком перевода денежных средств клиента регулируются Положением, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 2.14 Положения отзыв клиентом распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.9.2 пункта 2.9 Положения, получение акцепта плательщика осуществляется банком плательщика посредством передачи распоряжения получателя средств либо уведомления в электронном виде или на бумажном носителе для акцепта плательщику и получения акцепта (отказа от акцепта) плательщика с составлением заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика. Распоряжения получателей средств помещаются в очередь ожидающих акцепта распоряжений.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе, безотзывность перевода денежных средств наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.
Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2019 истец сформировал платежное поручение N 1503 на сумму 597 240 руб., в целях оплаты стоимости товара, выставленного по счету от 26.07.2019 N 383.
Ответчик посредством SMS сообщения затребовал у истца подтверждение платежа N 1503 путем направления ответного SMS сообщения с указанием кода, указанного ответчиком.
Факт поступления от ответчика SMS сообщения подтверждается выпиской из общества "Т2 Мобайл". Вместе с тем, из данной выписки не следует, что истец направил ответчику SMS сообщение, которое бы подтверждало проведение ответчиком банковской операции. Ответчиком также не представлено доказательств, которые бы подтверждали указанное обстоятельство.
Распечатанный текст сообщения представлен в материалы дела. В сообщении имеется, в том числе, ссылка на номер платежного документа (N 1503).
Из выписок, представленных обществами "Т2 Мобайл" и "Билайн" следует, что истец по номеру телефона +7-391-274-77-30 неоднократно обращался к ответчику.
Истец пояснил, что сотруднику банка передана просьба заблокировать и отозвать платеж, в связи с неверным указанием наименования получателя и его банковских реквизитов.
Из электронного письма общества "РОСБАНК" следует, что работник банка сообщил о неверно указанных истцом реквизитах в платежном поручении от 29.07.2019 N 1503, в связи с чем, совершение банковской операции на основании указанного электронного документа необходимо приостановить.
Представитель ответчика подтвердил принадлежность номера телефона, электронного адреса банку.
Несмотря на указанные обстоятельства, банк 31.07.2019 (при получении соответствующей информации 29.07.2019) произвел банковскую операцию в виде перевода денежных средств со счета предпринимателя Егорченко И.В. на счет общества "Гратвуд".
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Со своей стороны истец предпринял все разумные меры для приостановления перевода денежных средств, ответчик об отзыве платежного документа был уведомлен надлежащим образом. Между тем, банк не принял надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета клиента. Действия банка привели к двойному списанию денежных средств со счета истца в значительной сумме 597 240 рублей.
Довод апеллянта о законности действий банка по переводу денежных средств отклоняется апелляционным судом ввиду нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1.2 договора банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, в случае если у банка возникает сомнение в подлинности полученных от клиента расчетных документов, банк задерживает выполнение распоряжений клиента до выяснения возможности их выполнения, о чем банк в обязательно порядке незамедлительно информирует клиента любым доступным способом.
Из материалов дела следует, что у ответчика возникли подозрения в отношении спорной операции (в адрес истца было направленно sms сообщение с просьбой подтвердить платеж посредством направления кода).
Вместе с тем, отсутствие от истца с кодом подтверждения на совершение банковской операции, неоднократные звонки с требованием приостановить операцию и сообщениями о неверных реквизитах, являются более чем достаточным основанием для блокирования спорной операции до выяснения обстоятельств.
В рассматриваемом споре при должной осмотрительности ответчик имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о переводах и приостановить их исполнение.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением принадлежащих истцу денежных средств.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по переводу денежных средств. Доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размера убытков представлены в материалы дела. Исковые требования удовлетворены арбитражным судом обоснованно. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" декабря 2019 года по делу N А33-28943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка