Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 03АП-2977/2021, А33-34199/2020
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А33-34199/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викторис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 по делу N А33-34199/2020,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Викторис" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 315 085, 68 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2020 N 200082.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 385, 71 руб., в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом уже удержана неустойка за допущенные нарушения, само по себе внесение записей в журнал не является обязательством, имеющим стоимостное выражение. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены акты проверки оказания услуг, фиксирующие нарушения. В связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 08.04.2020 N 200082 (далее также - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель в течение срока действия контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию детских игровых и спортивных площадок (проведение регулярных визуальных осмотров) Центрального района города Норильска (далее также - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.
Пунктом 1.2 контракта установлено, что виды, объемы, а также место оказания исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту от 08.04.2020 N 200082).
Сроки оказания услуг с 01.06.2020 по 30.09.2020 (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 393 857, 10 руб. (НДС не облагается - применяется УСН) (пункт 2.1 контракта).
В силу пункта 2.4 контракта оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется исходя из объема фактических оказанных исполнителем услуг, но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что порядок оказания услуг (в том числе количество раз оказания услуг в отчетном периоде по каждой детской игровой и спортивной площадке (далее - площадка)) осуществляется исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту).
В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), заказчик начисляет штраф в размере 10 % от цены контракта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф в размере 1 000 руб.
Согласно пункту 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, начиная со дня, следующего, после дня, установленного контрактом, истечения срока исполнения обязательств.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению записей в журнал и представлению журнала (21.07.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020 и 03.09.2020 - всего 8 раз) начислил штраф в сумме 315 085, 68 руб. (39 385, 71 руб. (393 857,10 руб. х 10 %) х 8).
Истец направил ответчику претензию от 09.10.2020 N 130-3059 об уплате штрафа по контракту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 315 085, 68 руб.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, указал на то, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не свидетельствуют о наличии нескольких самостоятельных нарушений, а являются единым длящимся нарушением, за которое подлежит взысканию штраф в сумме 39 385, 71 руб., из расчета: 393 857,10 руб. (цена контракта) х 10 %.
Указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующего.
К возникшим на основании контракта правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон N 44-ФЗ) определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее также - Правила N 1042 ).
Правилами N 1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).
Положениями пункта 6 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений исполнителем обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
В соответствии с пунктом 2.5 Технического задания к контракту (приложение N 1) в процессе регулярного визуального осмотра исполнитель определяет: чистоту и внешний вид поверхности игровой или спортивной площадки и оборудования, установленного на ней; соблюдение расстояний от частей оборудования до поверхности игровой площадки; наличие выступающих частей фундаментов оборудования; чрезмерный износ подвижных частей оборудования; наличие дефектов/неисправностей элементов оборудования; отсутствие деталей оборудования; структурную целостность оборудования.
В силу пункта 2.3 Технического задания к контракту (приложение N 1) результаты регулярного визуального осмотра фиксируются в письменном виде в Журнале результатов контроля за техническим состоянием оборудования детских игровых и спортивных площадок по форме (приложение N 3 к техническому заданию) (далее - Журнал). Журнал постоянно хранится у истца и выдается на руки исполнителю для внесения соответствующих записей. После внесения в Журнал соответствующих записей исполнитель в этот же день передает его заказчику.
На основании пункта 2.7 Технического задания к контракту все фотоматериалы с выявленными неисправностями по соответствующей игровой и/или спортивной площадке передаются заказчику в день проведения регулярного визуального осмотра.
Дни осмотров указаны в пункте 2.4 Технического задания к контракту.
Таким образом, заполнение журнала в день проведения осмотра, возвращение его истцу в этот же день является одним из обязательных условий контракта.
Как следует из искового заявления и претензии от 09.10.2020 N 130-3059, предъявленный к взысканию штраф взыскивается истцом с ответчика за несвоевременное внесение записей в журнал и возвращение журнала.
Нарушение обязательств допущено 21.07.2020, 23.07.2020, 18.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 27.08.2020, 01.09.2020 и 03.09.2020 (журнал передан 29.07.2020 и 09.09.2020), что подтверждается выкопировками из журнала и актами сдачи-приемки оказанных услуг за июль, август и сентябрь 2020 года, подписанными сторонами без замечаний.
Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Несвоевременное внесение записей и возвращение журнала является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, поскольку проявляется в нарушении срока заполнения журнала и предоставления документа, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.
Контрактом стоимостная оценка этих обязательств не предусмотрена.
Таким образом, за допущенные нарушения подлежит начислению и взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.4 контракта, согласно которому размер неустойки составляет 8 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения.
Следовательно, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 385, 71 руб., требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 8 000 руб.
Аналогичный подход высказан в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А19-9766/2019 от 10.06.2020.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже удержал у ответчика в счет оплаты неустойки денежные средства при оплате оказанных услуг, апелляционный суд отклоняет, так как согласно материалам дела между сторонами подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг N 56 от 11.09.2020 на сумму 44 080, 40 руб., N 63 от 06.10.2020 на сумму 77 140,70 руб., N 46 от 31.07.2020 на сумму 77 140,70 руб., N 39 от 10.07.2020 на сумму 101 277,54 руб., итого 299 639,34 руб. Акты оплачены платежными поручениями N 104161 от 21.07.2020 на сумму 101 277,54 руб., N 119512 от 20.08.2020 на сумму 77 140,70 руб., N 136522 от 23.09.2020 на сумму 44 080,40 руб., N 149696 от 14.10.2020 на сумму 77 140,70 руб., итого 299 639,34 руб.
Таким образом, оказанные услуги оплачены истцом полностью.
Как следует из содержания актов, в частности акта сдачи-приемки оказанных услуг N 46 от 31.07.2020, и установлено в результате сравнения услуг, предъявленных к оплате по актам, и содержания технического задания, обязательства по спорному контракту были исполнены ответчиком частично.
В связи с чем, а также учитывая, что контрактом не предусмотрена возможность удержания неустойки в счет оплаты услуг по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов об удержании неустойки.
Платежные поручения представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы от отсутствие в материалах дела актов проверки оказания услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нарушение обязательств подтверждается материалами дела (акты, журналы).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствие оснований для взыскания неустойки в установленном судом апелляционной инстанции размере, в связи с чем, заявленные доводы о необходимости полного отказа во взыскании неустойки подлежат отклонению.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ в части размера неустойки, подлежащей взысканию по делу с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом того, что истец от оплаты госпошлины освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-34199/2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викторис" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" неустойку в размере 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викторис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 236 рублей.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викторис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924 рубля.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
