Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года №03АП-2972/2020, А74-11355/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N А74-11355/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050, ОГРН 1021900519300) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по делу N А74-11355/2017, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник), возбужденного на основании заявления индивидуального предпринимателя Касумовой Ольги Васильевны, решением суда от 01.02.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 признано обоснованным требование Першина Вадима Викторовича в размере 3084792 рубля 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Так в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как предусмотрено абзацем вторым пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, названные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней.
На основании изложенного, арбитражным процессуальным законом предусмотрен специальный сокращенный срок для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения, принятые по делу о банкротстве, в том числе на определения о включении в реестр требований кредиторов.
В определении от 29 августа 2018 года указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по делу N А74-11355/2017 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 30.08.2018.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Таким образом, установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года истек 13.09.2018.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Союзом потребительских обществ Республики Хакасия заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.
При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия приобрел статус конкурсного кредитора на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2019 по делу N А74-11355/2017, которым произведена замена Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества на основании определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.03.2018, 28.05.2018 и 16.01.2019 (дело N А74-11355/2017) на заявителя апелляционной жалобы - Союз потребительских обществ Республики Хакасия.
Следовательно, о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Союз потребительских обществ Республики Хакасия должен был и мог узнать после 18.02.2019, а не с 20.11.2019 как указывает заявитель.
Таким образом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия имея статус кредитора в деле о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества, узнал об обжалуемом судебном акте 18.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой только 03.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.
В ходатайстве о восстановлении срока Союз потребительских обществ Республики Хакасия не приводит причины, препятствующие ему обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2018 года по делу N А74-11355/2017 в период с 18.02.2019.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства Союза потребительских обществ Республики Хакасия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на появлении в деле о банкротстве нового доказательства (новых фактических обстоятельств) в виде решения арбитражного суда по делу N А74-18182/2017, касающегося уменьшения включённой в реестр задолженности кредитора в соответствии с решением суда по делу N А74-884/2017 и о появлении процессуальная необходимость по пересмотру итогового размера требования кредитора Абраменко с учётом обоих судебных актов.
При этом суд считает необходимым разъяснить заявителю, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к конкретным обстоятельствам, которые не были известны заявителю и могли повлиять на результат рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Союза потребительских обществ Республики Хакасия о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка