Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №03АП-2966/2020, А33-6594/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А33-6594/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХВЕЛД" (ИНН 2460092300, ОГРН 1152468048920)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2020 года) по делу N А33-6594/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрайТехСнаб" (далее - истец, общество "КрайТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЕХВЕЛД" (далее - ответчик, общество "СИБТЕХВЕЛД") о взыскании 273 155 руб. 50 коп. задолженности, 35 783 руб. 96 коп. пени.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Тимощук Максим Сергеевич.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2020 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований: с общества "СИБТЕХВЕЛД" в пользу общества "КрайТехСнаб" взыскано 273 155 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.07.2019, 35783 руб. 96 коп. пени за период с 19.10.2019 по 27.02.2020, а также 9 179 руб. расходов по государственной пошлине.
Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6594/2020 изготовлено 09.06.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СИБТЕХВЕЛД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетом пени, также указывает на то, что по счету-фактуре от 02.09.2019 N 380 (УПД) ему был поставлен иной товар, не указанный в спецификации к договору, следовательно, расчет пени следует производить из стоимости товара, согласованного в соответствующей спецификации. На обязательства по оплате товара, не указанного в спецификации, условия договора об ответственности не распространяются. В расчете неустойки допущена ошибка, а именно день - 27.12.2019 учтен в расчете пени дважды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.06.2020 г. 04:58:52 МСК где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - до 17.07.2020.
От общества "КрайТехСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об отказе от части требования о взыскании пени по договору в сумме 273, 76 руб.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 с учетом положения статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 273, 76 руб. изложено в письменной форме, подписано представителем общества "КрайТехСнаб" - Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от 14.09.2019 б/н. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.
В отзыве на апелляционную жалобу истец - общество "КрайТехСнаб" указывает на то, что им были допущены нарушения в расчете подлежащей взысканию неустойки, а именно неверно указан период начисления неустойки, а также дважды учтен день - 27.12.2019 в расчете размера ответственности.
Учитывая представленные пояснения, в целях исправления допущенной ошибки истец просит взыскать пени в сумме 35 510, 20 руб. за период с 21.10.2019 по 27.02.2020. Исходя из верного расчета пени, истец заявляет об отказе от иска в части суммы 273, 76 руб.
Отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. В этой связи решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по соответствующему требованию - прекращению.
С учетом частичного отказа от требований судебный акт подлежит проверке в оставшейся части.
В отзыве на иск общество "КрайТехСнаб", ссылаясь на допущенные ошибки и указывая на необходимость изменения решения, просит взыскать неустойку в фиксированной сумме с начислением ее по день фактической оплаты задолженности.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности не было изначально заявлено при подаче искового заявления, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, между обществом "КрайТехСнаб" (поставщик) и обществом "СИБТЕХВЕЛД" (покупатель) заключен договор поставки товара от 26.07.2019 N 35 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять продукцию собственного производства (далее по тексту "Товар") покупателю в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и спецификаций к нему.
В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара согласовываются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах, товарных накладных, счет-фактурах, УПД, которые оформляются на каждую партию товара
В силу пунктов 4.3., 4.4. расчеты по настоящему договору производятся покупателем в соответствии со сроками и условиями, установленными в спецификациях.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.
Сроки поставки товара указываются в спецификациях (п. 5.1.).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право на предъявление покупателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но в целом не более 50% от неуплаченной суммы.
Исполнение обязательств общества "СИБТЕХВЕЛД" обеспечено договором поручительства от 26.07.2019, заключенным между обществом "КрайТехСнаб" (кредитор) и Тимощуком Максимом Сергеевичем (поручитель).
В рамках договора истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 243 851 руб. 50 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД): N 371 от 29.08.2019 на сумму 1 049 955 руб. 18 коп., N 380 от 02.09.2019 на сумму 193 896 руб.
47 коп.
Счета-фактуры (УПД) подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции. Товар для ответчика принят лицом, действующим по доверенностям. В материалы дела истцом представлены копии доверенностей на лиц, уполномоченных получать от имени ответчика товар: N 14 от 29.08.2019, N 16 от 02.09.2019.
Согласно представленным в дело платёжным поручениям ответчик оплатил поставленный товар на сумму 970 696 руб. 15 коп.: платёжным поручением N 102 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб., платёжным поручением N 124 от 17.08.2019 на сумму 370 696 руб. 15 коп., платёжным поручением N 156 от 18.10.2019 на сумму 100000 руб.
В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся части товара истцом в адрес ответчика 27.12.2019 направлена претензия от 27.12.2019 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки.
Ссылаясь на то, что обязательство по оплате за поставленную продукцию исполнено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, общество "КрайТехСнаб" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленного требование, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне общества "СИБТЕХВЕЛД" возникла задолженность, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара. Принимая во внимание допущенные просрочки, суд первой инстанции взыскал пени, предусмотренные договором.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 307, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, а также представленное заявление об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора поставки, следовательно, к нему применимы положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции ответчику, что следует из универсальных передаточных документов. В связи с получением товара суд обосновано пришел к выводу о том, что у ответчика возникла встречная обязанность по его оплате. Согласно подписям в УПД уполномоченными ответчиком лицами, товар принял без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 273 155 руб. 50 коп.
Ответчиком не оспаривается факт получения товара. Взысканная решением арбитражного суда сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, частичная оплата принята во внимание (учтена) при определении размера задолженности.
Поскольку доказательств оплаты 273 155 руб. 50 коп. задолженности, образовавшейся по договору поставки, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании основного долга в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и условий заключенного договора, также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что им допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответственность за данное нарушение предусмотрено пунктом 7.2 договора в виде взыскание пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 50% от неуплаченной суммы.
Согласно пункту 2 спецификации оплата 70% от суммы спецификации должна производиться в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата остатка 30% должна была быть произведена в течение 30 дней с момента отгрузки товара по настоящей спецификации
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 35 510, 2 руб. за период с 21.10.2019 по 27.02.2020 (с учетом частичного отказа от иска). Расчет пени производится без учета условий договора о внесении предоплаты, исходя их фактической отгрузки товара и частичной оплаты ответчиком задолженности. Дата начала периода просрочки связана с датой оплаты последнего платежа по основному долгу (19.10.2018).
В соответствии с расчетом размер пени за период с 21.10.2019 по 27.02.2020 составляет 35 510, 2 руб. (273 155, 50 руб. * 130 * 0,1%). Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени в сумме 35 510, 2 руб. подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом по УПД от 02.09.2019 N 380 был поставлен (по некоторым позициям) иной товар, не указанный в спецификации (приложение N 1 к договору). Заявитель жалобы полагает, что ответственность установленная договором не распространяется на товар, не перечисленный в вышеуказанной спецификации.
Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что принятие ответчиком товара по УПД свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие спорного товара в спецификации само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки в соответствующей части. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.
Принимая во внимание фактические действия ответчика по принятию всего товара, указанного в УПД, он фактически согласился с изменением условий о наименовании товара в рамках возникших между сторонами договорных отношений.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что истец отказался от иска в части и отказ принят судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий является основанием для прекращения производства по делу в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 рублей 76 копеек, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края 09 июня 2020 года по делу N А33-6594/2020 в части взыскания с общества "СИБТЕХВЕЛД" 273 рублей 76 копеек неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки от 26.07.2019 N 35 подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Общество "КрайТехСнаб" при подаче иска платежным поручением от 12.02.2020 N 2148 уплатило государственную пошлину в размере 9 179 рублей. Государственная пошлина по иску с учетом частичного отказа от требования составляет 9 173 руб.
Поскольку заявленные требования удовлетворены расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 9173 рубля (учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В оставшейся части государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы - общество "СИБТЕХВЕЛД".
Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества ограниченной ответственностью "КрайТехСнаб" (ИНН 2462212998, ОГРН 1102468038760) от иска в части требования о взыскания пени в сумме 273 руб. 76 копеек.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020) по делу N А33-6594/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.
С учетом частичного отказа от иска изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020) по делу N А33-6594/2020 в следующей редакции.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрайТехСнаб" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕХВЕЛД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрайТехСнаб" (ИНН 2462212998, ОГРН 1102468038760) 273 155 руб. 50 коп. задолженности по договору от 26.07.2019, 35 510 руб. 20 коп. пени за период с 21.10.2019 по 27.02.2020, а также 9 173 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрайТехСнаб" (ИНН 2462212998, ОГРН 1102468038760) из федерального бюджета 6 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2020 N 2148.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Д. Дамбаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка