Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №03АП-2963/2020, А33-7522/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А33-7522/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Энерджи Груп"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2020 года по делу N А33-7522/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
краевое государственное автономное учреждение культуры "Красноярская краевая филармония" (ИНН 2466052135, ОГРН 1022402652876, далее - истец, КГАУК "Красноярская краевая филармония") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Энерджи Груп" (ИНН 5503166121, ОГРН 1165543076786, далее - ответчик, ООО "Проф-Энерджи Груп") о взыскании штрафа по договору N 2019/92163 от 27.03.2019 в размере 315 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана "22" мая 2020 года, мотивированное решение изготовлено "10" июня 2020 шода) по делу N А33-7522/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Проф-Энерджи Груп" в пользу КГАУК "Красноярская краевая филармония" взыскано 315 000 руб. штрафа по договору N 2019/92163 от 27.03.2019, 9300 руб. расходов по уплате госпошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проф-Энерджи Груп" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что отсутствуют основания для признания ответчика нарушившим условия контракта, а, следовательно, для взыскания штрафа, так как сотрудники обладали необходимыми допусками и осуществляли работы, направленные на исполнение контракта; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у сотрудников ответчика не имелось необходимых допусков для проведения работ; спор разрешен в порядке упрощенного производства, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика.
КГАУК "Красноярская краевая филармония" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.07.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
27.03.2019 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между КГАУК "Красноярская краевая филармония" (заказчиком) и ООО "Проф-Энержи Груп" (исполнителем) заключен договор N 2019.92163 по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК "Красноярская краевая филармония" (далее - "оборудования"), расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 2 "Б", в соответствии с техническим заданием (Приложении N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.
Согласно пункту 1.2 договора, услуги оказываются с 01.04.2019 по 31.12.2019 включительно.
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 150 000 руб.
Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:
- оказывать услуги в соответствии с условиями и требованиями, указанными в техническом задании - приложением N 1 к настоящему договору (пункт 3.1.1 договора),
- своевременно и качественно осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования с ведением соответствующей документации (пункт 3.1.2. договора),
- проводить регламентные работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору). В течение срока действия договора выполнять все работы, предусмотренные годовым регламентом (пункт 3.1.3 договора),
- обеспечить надлежащее функционирование оборудования, путем проведения мероприятий по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию (пункт 3.1.4 договора),
- оказывать услуги в рамках контроля состояния оборудования, в частности: круглосуточный контроль за состоянием оборудования, посредством профилактических осмотров согласно заводских инструкций или соответствующих руководящих документов; составление ежедневных отчётов о результатах осмотра (согласно маршрутной карте), с отметкой в оперативном журнале о состоянии эксплуатационных параметров оборудования; реагирование на сигналы о дефектах, с отметкой в журнале о произведённых работах; составление актов и предложений на необходимые к проведению работы, не входящие в техническое задание (Приложение N 1 к настоящему договору); составление актов рекламаций на выявленные в эксплуатационном режиме заводские дефекты оборудования и выполненные монтажные работы; замена и обеспечение наличия необходимых материалов, входящих в стоимость обслуживания; рассмотрение и выдача рекомендаций по представленной проектной документации с точки зрения последующей эксплуатации инженерных систем и оборудования; оказание консультационных услуг и выдача рекомендаций по устанавливаемому оборудованию; осуществление контроля за выполнением требований по охране окружающей среды; контроль наличия сертификатов качества на оборудование; информирование заказчика о ходе выполнения работ (услуг), по мере выявления обнаруженных недостатков, замечаний, необходимых конструктивных изменений в составе инженерных систем и оборудования; контроль производства пусконаладочных работ, контроль проведения испытаний смонтированного оборудования. Участие в подготовке документов о результатах проведённых испытаний, для подтверждения информации о готовности оборудования к эксплуатации и с целью приёмки данного оборудования в эксплуатацию; письменные консультации и рекомендации Заказчику по содержанию договоров с ресурсоснабжающими городскими и государственными организациями в течение 10 рабочих дней с момента представления заказчиком проектов договоров; участие в проведении приёмочными комиссиями проверок качества отдельных узлов, видов работ, оборудования и механизмов при их приёмке; устранение в установленные сроки замечаний приемочной комиссии; участие со стороны заказчика в проверках, проводимых органами государственного надзора, инспекциями и комиссиями.
Согласно пункту 3.1.12 договора, исполнитель обязуется укомплектовать и предоставить заказчику штатное расписание обслуживающего персонала, с указанием количества работников на объектах эксплуатации.
Пунктом 3.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал, полный комплект должностных инструкций, инструкций по охране труда, приказов о назначении ответственных лиц по направлениям деятельности, журналов по эксплуатации, техническому состоянию и обслуживанию оборудования, маршрутные карты обходов и т.д. Все эти документы утверждаются заказчиком. До предъявления этих документов заказчику и утверждения их заказчиком, исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору.
Согласно пункту 7.6 договора, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены договора - 315 000 руб.
Инженерные сети, система вентиляции, кондиционирования, тепло-холодоснабжения вентиляционных установок, радиаторное отопление, главные распределительные щиты, электроагрегаты, источники бесперебойного питания, светильники и другое оборудование переданы учреждением культуры на техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт ООО "Проф-Энержи Груп" по актам от 11.04.2019, от 19.04.2019.
30.08.2019 ООО "Проф-Энержи Груп" в адрес КГАУК "Красноярская краевая филармония" направлено письмо с просьбой обеспечить допуск в задние КГАУК "Красноярская краевая филармония" сотрудников ООО "Проф-Энержи Груп": Могуткова А.М., Фокина В.К., Козакова В.Г., Козика В.А., Колчина С.Е.
В иске учреждение указывает, что на сотрудников, в том числе электромеханика Могуткова А.М. и инженера Колчина С.Е. предоставлены копии удостоверений N 757 от 12.01.2018 (дата последней проверки 15.02.2019) и N 8 от 13.08.2019 (дата проверки 13.08.2019), обществом предоставлен график сменности на сентябрь 2019 года по объекту КГАУК "Красноярская краевая филармония", по адресу: г. Красноярск, пр-т. Мира, 2 "Б", в том числе на электромеханика Могуткова А.М. и инженера Колчина С.Е. Указанные сотрудники оказывали услуги КГАУК "Красноярская краевая филармония" в течени сентября 2019 года.
Письмом от 06.09.2019 N 2.10-37424/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомило КГАУК "Красноярская краевая филармония" о том, что управлением в отношении электромеханика Могуткова А.М. и инженера Колчина С.Е. не проводилась проверка знаний по электробезопасности. Записи о результатах проверки знаний и оттиск печати отдела по надзору в электроэнергетике в предоставленных удостоверениях, а также сам протокол проверки знаний являются поддельными.
Письмом от 12.09.2019 N 14-38284/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомило КГАУК "Красноярская краевая филармония" о том, что Колчин С.Е. проверку знаний Правил работы в электроустановках в отраслевой комиссии Енисейского управления Ростехнадзора не проходил.
В период с августа 2019 по декабрь 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением договора от 27.03.2019 N 2019.92163 ответчику направлялись претензии относительно качества выполнения работ от 17.09.2019 N 861, от 23.10.2019 N 1018, от 19.11.2019, от 19.12.2017 N 1277, от 20.12.2019 N 1281, от 30.12.2019 N 1313. В указанных претензиях истец требовал уплатить штраф по договору в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Кроме того, в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг истец представил в материалы дела мотивированные отказы от приемки оказанных услуг.
Поскольку штраф ООО "Проф-Энерджи Груп" не оплачен до настоящего времени КГАУК "Красноярская краевая филармония" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Разделом 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя.
Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 10 % цены договора - 315 000 руб.
Факты ненадлежащего исполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, подтверждаются материалами дела (претензии истца, а также ответ ответчика на претензию):
- претензией от 23.10.2019 N 1018 заказчик указал исполнителю, на ненадлежащее исполнение условий договора: не проведено согласно графика ППР обслуживание источников бесперебойного питания (ИБП) в количестве 3 шт. (акты прилагаются); не проведено согласно графика ППР обслуживания аварийного освещения (акты прилагаются); не проведено обслуживание дизель-генераторной установки; не проведено обслуживание уличного освещения; отсутствует технический отчет по замерам сопротивления изоляции; фреон приобретен на 50% от требующегося количества; не поставлены фильтры вентиляционных систем; не проведена очистка коробов вентиляции; не восполняются, затраченные филармонией расходные материалы; заявки на устранение дефектов оборудования не устраняются; маршрутные карты и планы работ не предоставляются;
- письмом от 24.10.2019 ООО "Проф-Энерджи Груп" сообщило заказчику, что обслуживание источников бесперебойного питания (ИБП) отложено по согласованию с энергетиком до окончания мероприятий посвященных Хворостовскому; обслуживание дизель - генераторной установки частично выполнено, осталось заменить масло в ДВС и фильтра (масляный, топливный и воздушный), документация по ДГУ и маркам фильтров не предоставлена представителями заказчика; технический отчет изготавливается подрядной организацией, будет предоставлен в ближайшее время; фреон приобретен, заправка будет произведена в ближайшее время; фильтры заказаны, ожидаем поставку, замена будет произведена незамедлительно; очистка коробов вентиляции выполнена частично, отчет предоставлен в электронном виде, рассматривается представителями заказчика, обслуживание уличного и обслуживание аварийного освещения сотрудникам ООО "Проф-Энерджи Груп" не проведено в связи с тем, что сотрудникам исполнителя отказано в допуске для проведения работ;
- письмом от 05.11.2019 N 1077 учреждение указало заказчику на необходимость устранения замечаний указанных в претензии от 23.10.2019;
- претензией от 19.11.2019 N 1141 заказчик указал исполнителю, на ненадлежащее исполнение условий договора: предоставленный 30.10.2019 технический отчет по лабораторным испытаниям электроустановки не полный (указаны не все щиты), тип и номинальный ток защитных элементов не соответствуют действительным; не проведены работы по обслуживанию источников бесперебойного питания, только осмотры; не проведены работы по техническому обслуживанию электроагрегата дизельного, только осмотры; не восстановлено уличное освещение, неисправны 15 световых приборов; не поставлены фильтры вентиляционных систем; не проведена проверка и не предоставлены акты выполненных работ аварийного освещения; не выполняется график планово-предупредительного ремонта; не заменены фильтры вентиляционных систем;
- претензией от 19.12.2019 N 1277 заказчик просил исполнителя незамедлительно устранить нарушение требований пожарной безопасности;
- претензией от 20.12.2019 N 1281 заказчик просил исполнителя провести разъяснительную работу среди персонала ООО "Проф-Энержи Груп" о необходимости соблюдения правила внутреннего распорядка, действующего в организации заказчика, в связи с тем, что 17.12.2019 сотрудником ООО "Проф-Энержи Груп" осуществлены неправомерные действия в отношении слесаря по ремонту и обслуживанию КГАУК "Красноярская краевая филармония" выразившиеся в причинении вреда здоровью, что подтверждается справкой об освидетельствовании от 17.12.2019;
- претензией от 30.12.2019 N 1313 заказчик сообщил исполнителю о том, что общество не исполняет условия договора и технического задания, а именно: предоставленный 20.12.2019 технический отчет по лабораторным испытаниям электроустановки не полный (указаны не все щиты), количество и номинальный ток защитных элементов не соответствуют действительным; не проведены работы по обслуживанию источников бесперебойного питания (не выполнен полный регламент работ); работы по техническому обслуживанию силовых щитов в главном распределительном щите (ГРЩ) не произведены (протяжка силовых и контактов заземления); не восстановлено уличное освещение, неисправны 8 световых приборов (фото фиксация от 23.12.2019 прилагается по средствам электронной почты); не проведена проверка и не предоставлен акт выполненных работ работоспособности аварийного освещения (не выполнен регламент обслуживания); не выполняется график планово-предупредительных работ (ППР); не представлены маршрутные карты обходов; вентиляция и кондиционирование: П1РП1 - не отрабатывает температуру (требуется ревизия и ремонт трех ходового клапана без приобретения нового), П19 - не отрабатывает температуру (требуется гидравлическая настройка), П14РП14 - не в работе (требуется замена подшипников на колесе рекуператора), П8РП8 - не отрабатывает температуру (требуется ревизия и ремонт приточного двигателя с последующей гидравлической настройкой системы теплоснабжения), В11 - не обслужена, фильтра не заменены, П12 - не заменены приводные ремни двигателя, требуется техническое обслуживание двигателя, ПИ - не заменены приводные ремни двигателя, требуется техническое обслуживание двигателя; гидравлическая настройка: В9 - требуется техническое обслуживание двигателя, В13 - требуется замена вентилятора, П21 - требуется замена подшипников на приточном вентиляторе, П4В4 - не обслужена, фильтра не заменены, П16РП16 - не заменены приводные ремни двигателя, требуется техническое обслуживание двигателя, В6 - требуется техническое обслуживание двигателя, П13РП13 - трение рекуператора (требуется смазка подшипников и центровка колеса рекуператора); вентиляционные камеры: не залит этиленгликоль в расширительные бачки в вентиляционных камерах - ВК4, ВК2, ВКЗ; ВК9, ВК13, ВК12 и ВК7, ВК7 - не устранена течь этиленгликоля на коллекторе второго контура установки П18РП18; планово-предупредительные работы не проведены ни в одной вентиляционной камере-кроме электрических шкафов и шкафов управления вентиляционных систем. В полном объеме не выполнены в работы по дополнительному соглашению от 17.05.2019 к договору N 2019.92163: системы вентиляции (короба) не очищены); чиллеры: КЗ, К1 первый контур - шаговый двигатель (ЭРВ) электронно-регулирующий вентиль (требуется замена - 2 шт.), К1, К7 - требуется замена трансформатора линейного тока для запуска компрессора - 3 шт; дозаправка хладагентом (фреоном) - чилера К1, КЗ, К5, К4 (фреон а 410 - 10 баллонов), К10 (фреон 407 - 5 баллонов); требуется добавления концентрированного этиленгликоля в трубопроводы чиллеров; сплит системы: не обслужены кондиционеры в пошивочном цехе, диммерной, ГРЩ, центральный пост охраны, помещения большого экрана зала торжеств; система отопления: не полностью запущенны системы отопления N 12 (малый концертный зал) и N 11 (лестницы фойе малого концертного зала) - нарушен тепловой контур здания; не произведена гидравлическая настройка - центрального теплового пункта, индивидуальных тепловых пунктов 1, 2, 3 и художественной мастерской, что привело к расширенным тратам филармонией денежных средств за тепловую энергию; водоснабжение и канализация: не работает санузел в м/т большого зала 7-5 (требуется ревизия и ремонт клапана подачи воды); не работает умывальник ж/т камерного зала (требуется замена аккумулятора); запах канализации на первом, третьем и четвертом этажах административного корпуса.
В материалы дела не представлено доказательств фактического отсутствия выявленных заказчиком нарушений со стороны исполнителя (доказательств надлежащего оказания услуг исполнителем), также как и не представлено доказательств устранения исполнителем выявленных нарушений.
По условиям договора (пункт 3.1.13 договора) исполнитель в обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал.
Письмом от 06.09.2019 N 2.10-37424/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомило КГАУК "Красноярская краевая филармония" о том, что управлением в отношении электромеханика Могуткова А.М. и инженера Колчина С.Е. не проводилась проверка знаний по электробезопасности. Записи о результатах проверки знаний и оттиск печати отдела по надзору в электроэнергетике в предоставленных удостоверениях, а также сам протокол проверки знаний являются поддельными.
Письмом от 12.09.2019 N 14-38284/68 Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) уведомило КГАУК "Красноярская краевая филармония" о том, что Колчин С.Е. проверку знаний Правил работы в электроустановках в отраслевой комиссии Енисейского управления Ростехнадзора не проходил.
Претензией от 17.09.2019 N 861 заказчик указал, что в нарушение условий договора исполнитель в отношении персонала электромеханика Могуткова А.М. и инженера Колчина С.Е. с целью обеспечения их допуска на объект КГАУК "Красноярская краевая филармония" представил недостоверные сведения о проверке знаний по электробезопасности.
Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо от 28.08.2019 N 5-35-13/8804 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о проведении внеочередной проверки знаний, в котором указано, что при проведении проверки знаний у работников ООО "Проф-Энерджи Груп" Потылицына Г.В., Казакова В.Г., Козика В.А., Черевко В.В., Фокина В.К. и Фищука В.В. выявлен факт нарушений должностным лицом Омского отдела Ростехнадзора проверки знаний. В данном письме указано, что в целях исключения допуска к работе в действующих электроустановках электротехнического персонала, не обладающего необходимым уровнем знаний необходимо провести работникам ООО "Проф-Энерджи Груп" Потылицына Г.В., Казакова В.Г., Козика В.А., Черевко В.В., Фокина В.К. и Фищука В.В. внеочередную проверку.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 01.11.2019 N 5-35-13/11287, согласно которому сотрудники ООО "Проф-Энерджи Груп" Колчин С.Е., Казаков В.Г., Цыбуковски С.М. прошли внеочередную проверку знаний.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сотрудники общества обладали необходимыми допусками и осуществляли работы, направленные на исполнение контракта; отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что у сотрудников ответчика не имелось необходимых допусков для проведения работ. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика в силу следующего.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у электромеханика Могуткова А.М. соответствующего допуска к работам, учитывая, что Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлен факт подделки удостоверения и протокола проверки знаний, а доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что допуски к работам сотрудников общества не были аннулированы/приостановлены, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведены ссылки на нормы права, которые бы предусматривали возможность аннулирования или приостановления поддельных документов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные истцом доказательства подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по спорному договору, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 315 000 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг по договору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательства ответчика были обеспечены банковской гарантией N 63031-БГ/19 от 21.03.2019, выданной ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на сумму 324 766,11 руб. и сумма обеспечения банком перечислена в адрес истца, в связи с чем истец фактически получил сумму штрафа посредством банковской гарантии, как документально не подтвержденный.
Довод ответчика о том, что спор разрешен в порядке упрощенного производства, несмотря на неоднократные ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из представленных ответчиком ходатайств о переходе не указано о наличии ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по вынесению отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о переходе с упрощенного порядка судопроизводства на общий порядок искового производства не предусмотрена, в связи с чем отказ в переходе на общий порядок искового производства может быть отражен в итоговом судебном акте, на что и указано в обжалуемом решении. Обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому, даже если такое определение было вынесено в виде отдельного судебного акта, у ответчика отсутствовало бы право на обжалование данного определения и возражения ответчика учитывались бы при рассмотрении жалобы на итоговый судебный акт.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года по делу N А33-7522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка