Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года №03АП-296/2021, А74-1156/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N А74-1156/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Конончук А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от акционерного общества "Байкалэнерго": Дикаленко М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 49,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-1156/2020,
установил:
в рамках дела о банкротстве Махкамовой Ларисы Евгеньевны (25.07.1963, место рождения: пос. Аскиз Абазинский район Хакасская автономная область, ИНН 190200144063, СНИЛС 105-700-376-14, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Майна, ул. Рабовича, д. 6), возбужденного на основании собственного заявления Махкамовой Л.Е., определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 в удовлетворении заявления акционерного общества "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - АО "Байкалэнерго") о включении в реестр требований кредиторов Махкамовой Л.Е. в размере 13 187 рублей 16 копеек, отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Байкалэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление АО "Байкалэнерго" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Махкамовой Л.Е. удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно необоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов, ввиду пропуска срока для приведения судебных актов о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Махкамовой Л.Е. было подано до окончания вышеуказанного срока.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2021.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Байкалэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" декабря 2020 года по делу N А74-1156/2020 отменить, заявление АО "Байкалэнерго" о включении в очередь реестра требований кредиторов Махкамовой Л.Е. удовлетворить.
Отказывая в удовлетворении заявления АО "Байкалэнерго" о включении его требования в реестр требований кредиторов Махкамовой Л.Е. в размере 13 187 рублей 16 копеек, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для приведения судебных актов о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 213.8, статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание дату публикации информационного сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов, восстановил срок на предъявление требований.
Определение суда в части восстановления срока на предъявление требований не обжалуется.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 20.11.2015 по делу N 2-3-2511/2015 с должника в пользу АО "Байкалэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21 027 рублей 31 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей 41 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу 15.12.2015.
Как верно установлено судом первой инстанции, судебный приказ был предъявлен в Саяногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, возбуждено исполнительное производство от 16.02.2016 N 5967/16/19019-ИП.
Данное исполнительное производство окончено 06.02.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.
В силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление N 7-П) следует, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Из пояснений кредитора от 05.11.2020 и 11.12.2020 следует, что судебный приказ был отозван взыскателем в связи с представлением копии договора купли-продажи жилого помещения.
Поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение по судебному приказу от 20.11.2015 по делу N 2-3-2511/2015 было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, то период со дня предъявления данных исполнительных документов к исполнению до дня окончания по ним исполнения, не прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявителем апелляционной жалобы доказательств повторного предъявления к исполнению указанного судебного приказа в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, либо к счету должника в банке или в иной кредитной организации, как и прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению или его восстановления, не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Таким образом, указывая на подачу заявления в пределах установленного срока, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано ранее и верно отмечено судом первой инстанции, судебный приказ по делу N 2-3-2511/2015 вступил в законную силу 15.12.2015, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению истек 15.12.2018.
Судебный приказ предъявлялся в службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 06.02.2018.
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался по такому основанию как предъявление исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что заявителем пропущен срок для приведения судебных актов о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной таким судебным актом, законно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.10.2020 года по делу N А74-1156/2020 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу N А74-1156/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
С.Д. Дамбаров
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка