Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 года №03АП-2957/2019, А33-33063/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А33-33063/2018
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, ходатайство о применении меры обеспечения заявления о привлечении к административной ответственности
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" апреля 2019 года по делу N А33-33063/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2019 года удовлетворено заявление административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Азия+" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным судебным актом в части разрешения судом вопроса о направлении для утилизации части технологического оборудования административный орган обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.
Направление Межрегиональным управлением федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что апелляционная жалоба направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края (что подтверждается почтовым конвертом), жалоба подлежит возврату заявителю.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о применении меры обеспечения заявления о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении встречного иска, не являясь предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом искового заявления (апелляционной жалобы) к своему производству.
Учитывая, что апелляционная жалоба возвращается заявителю, то приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о применении меры обеспечения заявления о привлечении к административной ответственности рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе, ходатайство о применении меры обеспечения заявления о привлечении к административной ответственности
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка