Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №03АП-295/2021, А69-2285/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А69-2285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2021года.
Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 1, служебное удостоверение N 14010, диплом ВСГ 5222792, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "30" ноября 2020 года по делу N А69-2285/2020
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.07.2020 N 017/06/104-44/2020.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "ЦХиСО МВД по РТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то, что вывод антимонопольного органа об отсутствии умышленного намерения уклонения от исполнения обязательств по контракту не основан на документах, представленных заявителем в материалы дела. Как полагает заявитель, в результате ненадлежащего исполнения обязательств обществом по контракту учреждение понесло значительный ущерб, так как из-за действий общества котельные заказчика не подготовлены к следующему отопительному сезону, а также учреждение вынуждено проводить процедуру закупки услуги повторно. По указанным основаниям заявитель считает незаконным решение антимонопольного органа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 08.02.2021
От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1081719000406, ИНН 1701044223.
Из материалов дела следует, что 21.07.2020 в адрес Тывинского УФАС по РТ поступило обращение за вх. N 3970 от ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении - Общества с ограниченной ответственностью "Спутник групп" (далее - ООО "Спутник групп") в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта N 367 от 09.10.2019, заключенного по итогам электронного аукциона N 0812100000119000122 на оказание услуг по отоплению зданий и сооружений МВД по РТ.
По итогам рассмотрения обращения и иных материалов Тывинским УФАС 31 июля 2020 года вынесено решение N 017/06/104-44/2020, которым сведения в отношении - ООО "Спутник групп" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ", полагая, что решение N N 017/06/104-44/2020 от 31.07.2020 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).
В течение десяти рабочих дней, с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов (часть 7).
Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).
Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).
Согласно приведенным положениям Закона, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Также из анализа указанных норм следует вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из представленных заявителем документов и пояснений представителя учреждения следует, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2019 N 367 явилось ненадлежащее исполнение ООО "Спутник групп" обязательств по контракту, выявленных учреждением в ходе проверки объемов и качества выполненных услуг.
Между тем, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, мотивирован вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе отказ заказчика от исполнения договора ввиду нарушения подрядчиком принятых по договору обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, суд не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений, а обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалах дела не содержится доказательств того, что ООО "Спутник групп" намеренно не желал исполнять обязательств по контракту и предпринимал для этого действия, либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге привело к нарушению сроков.
Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, из представленных документов усматривается, что общество оперативно реагировало на замечания заказчика и предпринимало активные действия по урегулированию возникших разногласий.
В обоснование нарушения существенных условий учреждением представлены:
- акты по приемке котельной от 18.05.2020, от 18.06.2020, от 18.06.2020, 22.06.2020;
- акты от 06.05.2020, от 07.05.2020, 08.05.2020, от 09.05.2020, от 11.05.2020, от 12.05.2020, от 15.05.2020, от 16.05.2020, от 16.05.2020, от 16.05.2020, от 04.06.2020; от 04.06.2020, от 04.06.2020;
- акты осмотра котельной от 20.05.2020, от 17.05.2020, от 16.05.2020
- фотографии на 7 листах.
Вышеуказанными документами учреждением зафиксирован факт исполнения обязательств обществом ненадлежащим образом или не в полном объеме.
В связи выявленными нарушениями по условиям государственного контракта учреждением направлялись в адрес подрядчика претензии от 09.07.2020 N 15/1221, от 25.06.2020 N 15/1112.
Согласно ответу общества от 05.06.2020 N 15/1017 следует, что нарушения в плане отопления устранялись в тот же день, что подтверждает акт по устранению замечаний.
В акте об устранении замечаний от 09.05.2020 указано о том, что замечания от 06.05.2020, от 07.05.2020, от 08.05.2020, от 09.05.2020 устранены, работы по отоплению административного здания и сооружения по адресу: Тес-Хемский район, с. Самагалтай, ул. Шумовых, д. 31 выполняются в полном объеме.
В ходе проверки антимонопольным органом установлен факт оплаты оказанных услуг, о чем подтверждают акты приемки выполненных работ.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта, тем более, что общество своевременно приступило к исполнению обязательств по государственному контракту.
В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в материалах данного дела не имеется доказательств очевидной вины и наличия умысла в действиях ООО "Спутник групп", направленных на неисполнение (ненадлежащее исполнение) или уклонение от исполнения договора, поскольку наличие между сторонами спора относительно исполнения ими условий контракта подтверждается представленными документами, как заказчиком, так и подрядчиком.
Документальное подтверждение предпринятых действий опровергает вывод заявителя жалобы о том, что целенаправленные действия (бездействия) ООО "Спутник групп" привели к одностороннему расторжению договора.
Переписка между заказчиком и подрядчиком отвечает сути взаимоотношений заказчика и подрядчика, разногласиям, возникшим при исполнении контракта, тем более, что согласно письму от 27.07.2020 N 1/2250 учреждением проводится претензионно-исковая работа по взысканию штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции мотивированно признал, что поставщик предпринимал попытки надлежащим образом исполнить обязательство по контракту.
В указанной части выводы суд первой инстанции согласуются с правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2019 N Ф02-6935/2019 по делу N А33-11987/2019.
С учетом изложенного, с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, антимонопольный орган, оценивая фактические действия ООО "Спутник групп", обосновано пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного неисполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении договора.
Поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие явное недобросовестное поведение ООО "Спутник групп" или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного договора, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций не противоречит действующему законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку при рассмотрении обращения заказчика о включении сведений об ООО "Спутник групп" в реестр недобросовестных подрядных организаций антимонопольный орган обосновано не ограничился формальным подходом к вопросу оснований для включения в реестр.
При этом, при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении, либо не включении сведений о поставщике, антимонопольный орган правомерно оценил порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика, при расторжении контракта, дана оценка существенности нарушений, допущенных, ООО "Спутник групп", исследованы имеющиеся документы по вопросу намерения поставщика выполнить требования заказчика.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок), предусматривает, что уполномоченный орган обязан проверить не только соблюдение заказчиком требований статьи 95 Закона о контрактной системе, но и провести проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил N 1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления, то есть установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае было сделано Управлением.
Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием антимонопольным органом обосновано произведена оценка существенности или несущественности допущенных нарушений со стороны ООО "Спутник групп".
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
Как уже было отмечено, в соответствии с приведенной позицией, антимонопольный орган в рассматриваемом случае не ограничился формальным подходом к рассмотрению заявления заказчика о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, провел анализ существенности или несущественности допущенного нарушения контракта и поведения сторон.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ФКУ "ЦХ и СО МВД по РТ" на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы антимонопольного органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" ноября 2020 года по делу N А69-2285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н. Бабенко
Судьи:
О.А. Иванцова
Д.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка