Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №03АП-295/2020, А33-30820/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А33-30820/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии представителей:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Шахматова Л.В., представитель доверенности от 11.04.2019 N 87/19, диплом серии 102408 N 0014905, рег.N 16/Д364 от 24.09.2018, паспорт.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 декабря 2019 года по делу N А33-30820/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в размере 89 028 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования;
- поскольку спорные сети водопровода не обладают признаками бесхозяйственных, а задействованы на обслуживании КГБОУ "Красноярский техникум информатики и вычислительной техники", следовательно, правовых оснований для возмещения убытков, связанных с устранением ООО "КрасКом" аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.156 с департамента не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru),
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности заместителя руководителя департамента по инженерной инфраструктуре департамента городского хозяйства администрации города Красноярска направил истцу письмо от 02.02.2018 N 07/349-гх, в котором просил устранить аварийную ситуацию на безхозяйных сетях холодного водоснабжения по проспекту Красноярский Рабочий, 156 в связи с порывом, гарантировал оплату за выполненные работы.
Истец выполнил работы по ремонту водопроводной сети стоимостью 89 028,05 руб., что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ 02.02.2018 N 1.
Поскольку ответчик стоимость работ не оплатил, истец направил в адрес департамента претензию от 01.11.2018 с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по устранению порыва сетей.
Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из искового заявления, истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по устранению аварийной ситуации на сетях водоснабжения в сумме 89 028 рублей 05 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.08.2013 N 393 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования города Красноярска.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.
На основании письма департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 02.02.2018 N 07/349-гх истец устранил порыв на сетях водоснабжения, не переданных на обслуживание организации водопроводно-канализационного хозяйства и расположенных по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 156.
Ответчик отказался произвести оплату стоимости выполненных истцом работ, указав на то, что сети, где произошел порыв, находятся на обслуживании краевого бюджетного общеобразовательного учреждения "Красноярский техникум информатики и вычислительной техники", сеть не является бесхозяйной.
Вместе с тем при исследовании в судебном заседании с участием представителей сторон схем водопроводных сетей, представленных в материалы дела как истцом, так и ответчиком, установлено, что место устранения аварийной ситуации истцом находится за пределами зоны, переданной в обслуживание техникуму.
Согласно представленному истцом в материалы дела письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от 13.12.2019 N 33008 сети водоснабжения, расположенные по адресу г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 156, в реестре муниципальной собственности не учитываются.
Из ответа агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10.04.2018 следует, что сети водопровода от стены здания по проспекту Красноярский рабочий, 156, до ВК-5 и ПГ-3 не учитываются в реестре государственной собственности Красноярского края.
Согласно представленным в материалы дела письмам департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 17.05.2018 N 07/1872 и от 23.03.2018 N 07/1020 следует, что ответчик определил статус сетей водоснабжения по адресу: проспект Красноярский рабочий, 156, как бесхозяйных.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.
Согласно статьи 14 Федерального закона N 131-Ф3"Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Согласно пункту 1 приложения N 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
Таким образом, в силу указанных выше положений нормативных актов, независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что муниципальное образование город Красноярск обязано нести расходы по содержанию спорного участка седей водопровода, и, как следствие, оплатить лицу, устранившему порыв на сетях, стоимость работ по ликвидации аварийной ситуации.
Согласно положениям статей 153, 154, а также 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов настоящего дела усматривается, что в основании заявленных истцом требований лежит факт заключения сторонами договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, которому посвящена глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом поскольку работы выполнялись для муниципальных нужд, правоотношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом и департаментом заключен договор подряда путем направления департаментом истцу письма выполнении работ по устранению аварии на сетях водопровода, выполнении работы истцом, принятии работ ответчиком, что подтверждается подписанными последним без замечаний актом о приемке выполненных работ от 02.02.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 02.02.2018 N 1 на сумму 89 028,05 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что достигнутое между сторонами соглашение о выполнении работ и исполнении данного соглашения не нарушает положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться заказчиком в том числе, при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.
К признакам непреодолимой силы, содержащимся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Как указано в разъяснениях, данных в пункте 4 письма Минэкономразвития России от 12.08.2009 N Д05-4029, к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб. Сюда же можно отнести и ликвидацию аварий.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Материалами дела подтверждено, что истец выполнял работы по ремонту аварийной водопроводной сети для обеспечения населения холодным водоснабжением, стоимость работ не превысила 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении сторонами положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении договора.
В обоснование стоимости работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 02.02.2018 N 1.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Непринятие мер ответчиком к заключению государственного контракта и недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные сети водопровода не обладают признаками бесхозяйственных, а задействованы на обслуживании КГБОУ "Красноярский техникум информатики и вычислительной техники", следовательно, правовых оснований для возмещения убытков, связанных с устранением ООО "КрасКом" аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.156 с департамента не имеется отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
ООО "КрасКом" является гарантирующей организацией на территории города Красноярска и в силу статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ " О водоснабжении и водоотведении" организации осуществляющие холодное водоснабжение осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и нецентрализованных систем, холодного водоснабжения, в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Таким образом, истец как гарантирующая организация действовал в интересах потребителей холодного водоснабжения.
Между тем, водопроводная сеть, на которой истец проводил аварийный ремонт, не была передана в эксплуатацию гарантирующей организации, органом местного самоуправления в установленном законом порядке.
Статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организацией, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.
Поскольку сеть инженерно-технического обеспечения, на которой истцом был выполнен аварийный ремонт не была передана в установленном законе порядке в эксплуатацию гарантирующей организации, то расходы истца на эксплуатацию такого имущества не могли быть включены в соответствующий тариф, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2019 года по делу N А33-30820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка