Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №03АП-2951/2020, А33-6231/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А33-6231/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "02" июня 2020 года по делу N А33-6231/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три шурупа" (ИНН 0276913209, ОГРН 1160280082577, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг в размере 49 006,7 руб., неустойки в размере 21 856,62 руб., неустойки в размере 0,5% с 04.02.2020 по дату исполнения обязательств в полном объёме.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Три шурупа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 30.09.2019 в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт ссылается на пункт 1.3 договора, согласно которому, ответчик обязан был оплатить гонорар успеха в размере 24 006,7 рублей (7% от отыгранной суммы), в связи с чем, требование о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 6481 рубля 62 копеек.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.06.2020 12:35:39 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.09.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги, а именно: представление интересов заказчика по делу А60-51181/2019 рассматриваемому в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора аванс в размере 25 000 руб. производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о том, что гонорар успеха оплачивается в размере 7% от отыгранной суммы по делу А60-51181/2019 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, с момента начала просрочки до даты выполнения принятых обязательств по оплате.
Пунктом 6.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.
Из содержания искового заявления следует, что предусмотренные договором от 30.09.2019 услуги оказаны исполнителем заказчику.
Между тем, обязательства по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнены. Также не исполнены заказчиком обязательства по выплате исполнителю гонорара успеха в размере 7% от отыгранной суммы.
За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг заказчику начислена неустойка в сумме 15 375 руб. за период с 04.10.2019 по 03.02.2020, а также неустойка за нарушение срока выплаты исполнителю гонорарах успеха за период с 12.12.2019 по 03.02.2020 в размере 6 481,2 руб.
Претензией от 30.12.2019 заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, начисленные за неисполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. Названная претензия направлена заказчику по почте 30.12.2019, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью
"БизнесЮрист" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Три шурупа" суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг в размере 49 006,7 руб., неустойки в размере 21 856,62 руб., неустойки в размере 0,5% с 04.02.2020 по дату исполнения обязательств в полном объёме.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2.3.5 договора заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения такого акта от исполнителя по электронной почте. В случае неполучения исполнителем указанного акта в течение 3 календарных дней, работы считаются принятыми и подписываются исполнителем в одностороннем порядке.
Таким образом, пунктом 2.3.5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем составления акта приема-сдачи выполненных работ.
Акт приема-сдачи выполненных работ по договору от 30.09.2019, подписанный сторонами либо исполнителем в одностороннем порядке, в материалы настоящего дела истцом не представлен.
При этом апеллянт указал, что факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором от 30.09.2019, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-51181/2019.
Проанализировав содержание названного решения, суд первой инстанции верно установил, что в названном решении отражен факт представления ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Три шурупа") отзыва на иск, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства. Названный отзыв, ходатайства подписаны представителем Олейниковым В.В. Из материалов дела N А60-51181/2019, размещенных в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Три шурупа" выдана доверенность от 30.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" в целях представления интересов общества и ведения дел в Арбитражных судах. Также в материалах указанного дела имеется доверенность от 01.08.2019, выданная обществом с ограниченной ответственностью "БизнесЮрист" Олейникову В.В. на ведение дел в арбитражных судах.
Кроме того, в материалах дела N А60-51181/2019 имеется апелляционная жалоба, поданная от имени общества с ограниченной ответственностью "Три шурупа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу N А60-51181/2019.
В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, ответчик факт оказания ему исполнителем услуг по представлению интересов заказчика по делу N А60-51181/2019, рассматриваемому в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, не оспорил, доказательств обратного не представил.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 30.09.2019.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.09.2019 в сумме 25 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 006,7 руб., определенную истцом в соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.09.2019 в качестве "гонорара успеха". Названная сумма определена истцом в размере 7% от "отыгранной" по делу N А60-51181/2019 суммы (342 953,19 руб. *7%).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено условие о том, что гонорар успеха оплачивается в размере 7% от отыгранной суммы по делу N А60-51181/2019 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.
С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 1.3 договора об оказании юридической помощи размера вознаграждения в виде 7% от отыгранной суммы, противоречит указанным разъяснениям.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.
Следовательно, требование истца о выплате ему 7% от отыгранной суммы по судебному делу N а60-51181/2019, не соответствует закону.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Изучив условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 1.3 следует то, что условие о премии, выплачиваемой заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как размер этой премии определяется в процентах (7%) от отыгранной суммы по делу N А60-51181/2019.
Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный спорным пунктом договора, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что выплата, предусмотренная пунктом 1.3 договора об оказании юридических услуг от 30.09.2019., является условием о "гонораре успеха".
Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение сторонами условие размера дополнительного вознаграждения 7% от отыгранной суммы, противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента ("гонорар успеха"), не может быть взыскано, в связи с чем в удовлетворении иска данной части правомерно отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании названной сумма задолженности, основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 481 рубля 62 копеек также отсутствуют.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 375 рублей, начисленной на задолженность в сумме 25 000 рублей за период с 24.10.2019 по 03.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 15 375 рублей начислена заказчику за нарушение срока оплаты услуг исполнителя, период просрочки определен истцом с 04.10.2019 по 03.02.2020.
Согласно пункту 1.2 договора аванс в размере 25 000 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Таким образом, из периода начисления неустойки, определенного истцом, следует, что неустойка в сумме 15 735 рублей начислена ответчику, в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.05.2007 N 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, с момента начала просрочки до даты выполнения принятых обязательств по оплате.
С учетом сказанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанное условие договора от 30.09.2019 не может служить основанием для расчета неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, поскольку из буквального толкования пункта 4.3 договора не следует, что стороны пришли к соглашению установить неустойку за нарушение срока оплаты аванса.
Поскольку ни законом, ни заключенным сторонами договором не установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты авансовых платежей, иных доказательств согласования сторонами условия договора о договорной неустойке за просрочку внесения авансового платежа в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты аванса.
Пунктом 2.3.5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг путем составления акта приема-сдачи выполненных работ.
Между тем, акт приема-сдачи оказанных услуг, подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, в материалы дела не представлен. Не представлены в материалы дела и доказательства направления ответчику акта, составленного исполнителем в одностороннем порядке.
Таким образом, доказательства сдачи услуг исполнителем и их приемки заказчиком в материалах дела отсутствуют.
Оплатить оказанные исполнителем услуги заказчику предложено в претензии от 30.12.2019, направленной заказчику 30.12.2019.
Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте "Почта России", почтовое отправление общества "БизнесЮрист" возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 03.02.2020.
Следовательно, обязательства заказчика по оплате оказанных истцом услуг подлежали исполнению не позднее 11.02.2020 (03.02.2020 + 3 календарных дня на приемку услуг (пункт 2.3.5 договора) + 5 банковских дня на оплату (пункт 1.2 договора)). Таким образом, неустойка за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителю услуг подлежит начислению не ранее 12.02.2020.
Учитывая заявленный истцом период начисления неустойки - по 03.02.2020, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 735 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2020 года по делу N А33-6231/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка