Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №03АП-2943/2020, А33-16336/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А33-16336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятловой Маины Павловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-16336/2019к3,
установил:
в рамках дела о признании Дятловой Маины Павловны (26.03.1937 г.р., уроженки г. Красноярск, ИНН 246004035165, место жительства г. Красноярск, ул. Ленина, 5а, кв. 45, далее - должник, Дятлова М.П.) банкротом поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" (ИНН 2466215615, ОГРН 1082468055537, далее - кредитор, ООО УК "На Ленина") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 400 303 рублей 58 копеек, из которых основной долг составляет 349 227 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Ленина" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Дятловой Маины Павловны в размере 400 303 рублей 58 копеек, в том числе 359 010 рублей 15 копеек основного долга, 41 293 рублей 43 копеек пени.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-1773/2020, N 2-2755/2020, которые, по мнению должника, имеют существенное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и могут повлиять на оценку обоснованности требования ООО УК "На Ленина".
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2020.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.07.2020 09:28:34 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу N 2-1114/2018 от 02.04.2018 с Дятловой М.П. в пользу ООО УК "На Ленина" взыскано 245 459 рублей 82 копейки основного долга, 31 184 рубля пени, 5966 рублей 44 копейки судебных расходов.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-1096/2018 от 10.04.2018 с Дятловой М.П. в пользу ООО УК "На Ленина" взыскано 103 767 рублей 54 копейки основного долга, 10 109 рублей 43 копейки пени, 3816 рублей 35 копеек судебных расходов.
Основанием взыскания послужило неисполнение должником обязательств по внесению оплаты за жилое помещение - квартиры N 63 по ул. Ленина, 5А за период с 01.05.2016 по 31.01.2018 и квартиры N 17 по ул. Ленина, 17 за период с 01.01.2017 по 31.01.2018.
Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы. В материалы дела представлены копии исполнительных листов без отметок об исполнении.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02.04.2018 по делу N 2-1114/2018, от 10.04.2018 по делу N 2-1096/2018 (задолженность образовалось в связи с невыполнением должником обязательств по внесению оплаты за жилое помещение).
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.
Доказательства исполнения указанных судебных актов или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 400 303 рублей 58 копеек. Требование ООО УК "На Ленина" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дятловой Маины Павловны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу или отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-1773/2020, N 2-2755/2020, которые, по мнению должника, имеют существенное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и могут повлиять на оценку обоснованности требования ООО УК "На Ленина", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалование судебных актов по делу N 2-1773/2020 (за иной расчетный период - с 01.02.2018 по 30.11.2019), по делу N 2-2755/2020 (по оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) не являются основанием для приостановления действия вступивших в законную силу судебных актов.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-16336/2019к3 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-16336/2019к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В. Хабибулина
Судьи:
А.В. Макарцев
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка