Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №03АП-2942/2020, А33-12168/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А33-12168/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский" (ИНН 2416004418, ОГРН1092448000061)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2020 года по делу N А33-12168/2019,
установил:
муниципальное образование Усть-Каначульский сельсовет в лице администрации Усть-Каначульского сельсовета Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001689, ОГРН 1022400779466) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каначульский" (ИНН 2416004418, ОГРН1092448000061), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Полыхань Никите Владимировичу (ИНН 241601835399, ОГРН 315244800005051) (далее - ответчик) о:
1. обязании СХПК "Каначульский" освободить незаконно занимаемое имущество, а именно:
- здание зерносклада (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0300915000), расположенное по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А сооружение 4;
- здание гаража (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0900913000), расположенное по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Молодежная, 13;
- деревянное сооружение - навес на зерно, расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А сооружение 2;
- нежилое здание - весовая (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0300918000), расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А строение 1;
- бетонную площадку под зерно, расположенной по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11 А;
- сооружение зерносушилки, расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, ПА сооружение 5.,
в срок 1 месяц с даты вступления в законную силу настоящего решения.
2. обязать ИП К(Ф)Х Полыхань Н.В. освободить незаконно занимаемое имущество, а именно:
- здание зерносклада (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0300915000), расположенное по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А сооружение 4;
- здание гаража (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0900913000), расположенное по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Молодежная, 13;
- деревянное сооружение - навес на зерно, расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А сооружение 2;
- нежилое здание - весовая (кадастровый номер 24:16:000000:0000:0300918000), расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11А строение 1;
- бетонную площадку под зерно, расположенной по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, 11 А;
- сооружение зерносушилки, расположенным по адресу: с. Усть-Каначуль, ул. Октябрьская, ПА сооружение 5., в срок 1 месяц с даты вступления в законную силу настоящего решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив "Каначульский" обратился с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 11 мая 2020 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.
В соответствии с пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока обжалования. Решение суда первой инстанции принято 28 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2020, что подтверждается оттиском печати почтового органа на конверте. При этом срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.03.2020.
Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
-подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
-наличие уважительных причин пропуска срока.
Одновременно с подачей жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что в силу изменений, вызванных в работе организации ограничением свободного перемещения граждан, доступа к административному помещению СПК "Каначульчкий", в том числе связанных с ограничением передвижения и обязанностью самоизоляции руководителя СПК "Каначульчкий", деятельность СПК "Каначульский" и доступ к документации были ограничены.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные ответчиком причины пропуска срока уважительными, по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на такие причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2019, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчик зарегистрирован по адресу: 663960, Красноярский край, Рыбинский район, г. Заозерный, ул. Фабричная, 8.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2019, исковое заявление принято к производству арбитражного суда (т.1, л.д. 1-2).
Копия определения о принятии направлена ответчику по вышеуказанному адресу.
Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (т.1,л.д. 5). На конверте имеются отметки об извещении.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 о завершении предварительного судебного заседания и об отложении судебного разбирательства также было направлено по вышеуказанному адресу ответчика и получено им, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д. 120).
На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.02.2020 04:11:34 МСК.
В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на ограничение деятельности СПК "Каначульский" и доступа к документации в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Как уже было указано выше Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 11 мая 2020 года на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.03.2020 (с учетом выходных дней).
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 ограничения введены в последний день месячного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание отсутствие иных объективных причин, которые создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, приходит к выводу о том, что в период с 28.02.2020 (дата изготовления решения в полном объеме) по 27.03.2019 (последний рабочий день до введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения в арбитражный суд в установленный законом срок.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каначульский" возвратить.
2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каначульский" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2017 N 14
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 8 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 42 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 26.10.2017 N 14.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка