Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №03АП-2938/2020, А33-39565/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А33-39565/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 19 мая 2020 года по делу N А33-39565/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее -ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании задолженности, в связи с неисполнением пункта 21 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13 в размере 18 559 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 237 рублей 61 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
-в исковом заявлении ПАО "Красноярскэнергосбыт" указан перечень решений по делам, применительно к которым заявлены требования о распределении судебных расходов, что противоречит нормам процессуального законодательства;
-предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков, возникших вследствие оплаты государственной пошлины, предназначенной для обращения в судебные органы. Ответчик считает, что судебные расходы не носили характер обязательных платежей ввиду того, что истцом самостоятельно избран путь судебного разрешения настоящего спора;
-поскольку в решении по делу А33-5175/2018 указано, что истцом неверно применен режим работы для определения задолженности и последующего расчета взыскиваемой суммы с потребителя, отсутствуют правовые основания для регрессных требований к ПАО "МРСК Сибири" ввиду того, что именно истцом формируется предмет и сумма исковых требований;
-ПАО "Красноярскэнергосбыт" имело возможность отказа от части исковых требований по определению суда, что истцом было проигнорировано, в следствие чего и понесены судебные убытки.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 25 июня 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
От истца поступил отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150 (с учётом протокола урегулирования разногласий), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства сетей, а гарантирующий поставщик оплатить их.
В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует с 00 час. 00 мин. 01.01.2013 по 24 час. 00 мин. 31.12.2013 и считается продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В приложении N 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее - Регламент N 6).
В силу пункта 2 Регламента N 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Пунктами 5, 12 Регламента N 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.
В пункте 21 Регламента N 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.
В соответствии с пунктом 8.12 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика при выявлении фактов безучётного (неучтённого потребления электрической энергии) (приложение N 15 к договору от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13) при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течении пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.
На основании представленных сетевой организацией публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" актов безучётного потребления гарантирующий поставщик ПАО "Красноярскэнергосбыт" обращался в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями о взыскании с потребителей задолженности за поставленную электрическую энергию безучётное потребление электроэнергии.
На основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 12502/2017 по иску ПАО "МРСК Сибири" к ПАО "Красноярскэнергосбыт", в отношении абонента ООО "Вариант и К", подтверждающего объем переданной электроэнергии, истцом в объем полезного отпуска ответчика включено и оплачено 218 408 кВтч на общую сумму 638 386,35 руб. (согласно выписке из объема переданной электроэнергии потребителям юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" за январь 2018 года, а также протокола урегулирования разногласий N 8/1 от 14.02.2018 по решению суда N А33-12502/2017 от 05.06.2017).
В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33- 5175/2018 от 18.09.2018 по иску ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО "Вариант и К" о взыскании 218 408 кВтч на сумму 939 800,33 руб., исковые требования удовлетворены частично в объеме 34 209 кВтч на сумму 139 592,79 руб., а также 3 237 руб. государственной пошлины. При вынесении решения судом был применен режим работы ООО "Вариант и К".
При подаче искового заявления по делу N А33-5175/2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уплачена государственная пошлина в размере 21 796 руб. по платежному поручению N 5649 от 27.02.2018.
На основании судебного акта по делу N А33-5175/2018 истцом абоненту ООО "Вариант и К" произведён перерасчет в объеме 184 199 кВтч, что отражено в выписке из объема переданной электроэнергии потребителям-юридическим лицам, имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" за сентябрь 2018 года.
Истцом ответчику 10.02.2019 направлена претензия N 19536 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности в размере 18 559 руб. (21 796 руб. - 3 237 руб.), а также сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 237, 61 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Как установлено из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-150.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность взыскания с него судебных издержек на основании пункта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, так как взыскание судебных расходов предусмотрено процессуальным законодательством (аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе). В то же время, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения N 6 к договору N 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 ГК РФ и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных ПАО "Красноярскэнергосбыт", а также в размере объема неучтенного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ПАО "МРСК Сибири".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Таким образом, суд первой инстанции, истолковав условия договора от 29.12.2012 N 016/3-150/18.2400.945.13, в частности пункт 21 приложения N 6, являющегося неотъемлемой частью договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с истцом о том, что в данном случае, исковые требования квалифицируются как задолженность по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком пункта 21 приложения N 6, указанного договора.
Оснований для переоценки данного вывода, у апелляционной коллегии не имеется.
Исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания указанных выше пунктов договора, подписанного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия, указанные в приложении N 6 договора были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия, указанные в пункте 21 договора.
Довод ответчика о том, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" имело возможность отказа от части исковых требований по определению суда, что истцом было проигнорировано, в следствие чего и понесены судебные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Сибири" привлечено к участию в деле N А33-5175/2018, в качестве третьего лица и могло представить иной расчет объема по максимальной мощности в связи с истечением МПИ, что в свою очередь явилось бы основанием для гарантирующего поставщика скорректировать сумму исковых требований, однако ПАО "МРСК Сибири" указанных действий не предприняло.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По существу доводы, изложенные в жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу N А33-39565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В. Петровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка