Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года №03АП-2938/2019, А33-11610/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А33-11610/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Усипова Д.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Беловодского Василия Павловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 апреля 2019 года по делу N А33-11610/2017к32 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, принятое судьей Дорониной Н.В.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250) от 30.11.2017, совершенный в пользу Беловодского Василия Павловича в размере 733 400 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беловодского Василия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций "Прогресс" (ИНН 2456000120, ОГРН 1112456000250) 733 400 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, Беловодский Василий Павлович (далее - заявитель, Беловодский В.П.) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением от 8 мая 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05.06.2019. Заявителю предложено в срок до 04.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:
- доказательства направления апелляционной жалобы вышеперечисленным лицам, участвующим в деле;
- доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 09.05.2019 07:32:12 МСК, где заявитель мог с ней ознакомиться.
На основании изложенного, Беловодский В.П. считается извещенным надлежащим образом о принятом судебном акте по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05 июня 2019 года от Беловодского В.П. поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно почтовые квитанции о направлении копии жалоб лицам, участвующим в деле, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины Беловодский В.П. сослался на тяжелое финансовое положение в связи с невыплатой заработной платы, в приложении заявления указал на справку о задолженности по заработной плате.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм права единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.
Таким образом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не представил документы, свидетельствующие о его затруднительном финансовом положении, не приложил сведения о количестве у заявителя счетов в банках, справки из банков о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах, справку о наличии задолженности по заработной плате, которую заявитель указал в приложении своего ходатайства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Беловодского В.П. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр" суд апелляционной инстанции не направляет ее в адрес заявителя по почте.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Беловодского Василия Павловича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
Д.А. Усипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка