Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №03АП-2936/2020, А33-13822/2013

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А33-13822/2013
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда" по взаимозаменяемости с судьей Хабибулиной Ю.В.),
рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 декабря 2018 года по делу N А33-13822/2013к146 о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу N А33-13822/2013к146 требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул. Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00049:0080, оплаченного в размере 2950176 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Федорова Игоря Петровича - Иванов Антон Борисович (далее - заявитель, финансовый управляющий Иванов А.Б.) обратился с апелляционной жалобой одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока по правилам статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 приведенной статьи).
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Как следует из текста апелляционной жалобы, Федоров И.П. являлся участником и бывшим руководителем должника - общества "СитэкСтрой".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве должника N А33-13822/2013к141 Федоров И.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества "СитэкСтрой".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 по делу N А33-21513/2017 Федоров И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с настоящей апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на следующее. Федоров И.П. не являлся участником обособленного спора в деле о банкротстве по рассмотрению обоснованности требований кредитора Зыряновой О.С. О времени и месте судебного заседания не извещался. Вместе с тем, удовлетворение требований Зыряновой О.С. о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений приведет к уменьшению конкурсной массы общества "СитэкСтрой" и одновременно к увеличению размера ответственности Федорова И.П. Таким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.
С учетом приведенного обоснования ходатайства апелляционный суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:
представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;
представитель учредителей (участников) должника;
представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;
представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;
иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Федоров И.П. являлся участником и бывшим руководителем должника - общества "СитэкСтрой", был осведомлен о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 по делу N А33-13822/2013к141 Федоров И.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СитэкСтрой".
Обжалуемый судебный акт принят позднее (07.12.2018), то есть после привлечения участника общества Федорова И.П. к субсидиарной ответственности. Определение о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений подлежит немедленному исполнению. При таких обстоятельствах заявитель должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее декабря 2018 года.
Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что определение от 07.12.2018 по делу N А33-13822/2013к146 являлось предметом судебного исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения. Проверка обоснованности принятого судебного акта производилась по инициативе конкурсного управляющего обществом "СитэкСтрой".
Кроме того, заявителем пропущен предельный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана спустя 1 год и 6 месяцев после принятия обжалуемого судебного акта.
Положение части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Заявителем не представлены доказательства с объективностью свидетельствующие о невозможности подачи им апелляционной жалобы в установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом. В апелляционной жалобе не указан момент, когда заявитель узнал о вынесенном определении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонено апелляционным судом по указанным выше мотивам, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.
В связи с поступлением апелляционной жалобы в электронном виде через систему "Мой арбитр" апелляционный суд не возвращает ее заявителю по почте.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу финансового управляющего Федорова Игоря Петровича - Иванова Антона Борисовича возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с момента его принятия.
Судья
В.В. Радзиховская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка