Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 03АП-2934/2021, А74-1304/2021
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А74-1304/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (ИНН 190100837787, ОГРНИП 304190127800293) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 по делу N А74-1304/2021,
установил:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее также -административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Касаткиной Валентины Николаевны (ИНН 190100837787, ОГРНИП 304190127800293) (далее также - предприниматель, Касаткина В.Н., ответчик) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) за осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2021 заявленное требование удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Касаткина Валентина Николаевна привлечена к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что проверка осуществлялась в отношении МБДОУ "ЦРР-ДС "Ласочка" - владельца имущества, а не предпринимателя, который являлся лишь исполнителем по контракту на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 2021 года; в рамках заключенного контракта объем полномочий и объем ответственности Касаткиной В.Н. носит ограниченный характер и не распространяется на приобретение дополнительного оборудования; требования, предусмотренные СП 5.13130.2009 и СП 484.13115000.2020 не применимы к действующей установке, а являются требованиями для разработки проектов; с 01.03.2021 свод правил 5.13.130.2009 утратил силу, действуют СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020, утвержденные приказами МЧС России от 31.07.2020 NN 582, 628.
Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела на основании лицензии от 15.02.2005 N 19-Б/00017 ответчик бессрочно осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Между муниципальным бюджетным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад Ласточка" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на 2021 год N 27/ТО.
В силу пунктов 1.1, 6.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих исправных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объекте заказчика - здание детского сада, расположенное по адресу: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Пионерская, 49Б.
Срок выполнения работ (оказания услуг) с 15.01.2021 по 31.12.2021.
11.01.2021 сторонами контракта подписан акт первичного обследования автоматических систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.
По распоряжению от 23.12.2020 N 1 заместителя главного государственного инспектора г. Сорска и Усть-Абаканскому району по пожарному надзору Булыгиной А.В. издано распоряжение N 1 о проведении в период с 11.01.2021 по 05.02.2021 плановой выездной проверки учреждения в рамках федерального государственного пожарного надзора (реестровый номер ФРГУ 10001495160) с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности учреждения в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2021 год и приказом МЧС России от 28.06.2018 N 261 "Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности", 29.01.2021 проведены испытания по работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации на объекте.
Согласно протоколу испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 29.01.2021 N 03(2)/8/2021 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленная в здании детского сада "Ласточка", не обеспечивает должного уровня звука. Так, в помещении плотника на 1 этаже звуковые сигналы СОУЭ от пожарных оповещателей не обеспечивают нормативного уровня звука - 65 дБА, фактический уровень звука, создаваемый СОУЭ - 62, 5 дБА.
Согласно протоколу испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 29.01.2021 N 03(1)/8/2021 автоматическая установка пожарной сигнализации, установленная в здании детского сада "Ласточка", находится в работоспособном, но неисправном состоянии. В протоколе указано: алгоритм формирования сигнала на запуск в автоматическом режиме систем противопожарной защиты, а также передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя по логической схеме "ИЛИ". Исходя из характеристик, указанных в технической документации, технические средства АУПС (дымовые пожарные извещатели) не удовлетворяют приложению Р (2); исходя из характеристик технических средств АУПС, в каждом защищаемом помещении должно быть установлено не менее трех пожарных извещателей, при этом расстановка извещателей производится на расстоянии не более половины от нормативного расстояния, установленного (2), формирование сигналов на запуск СОУЭ при пожаре в автоматическом режиме, а также передача извещения о пожаре в подразделение должны происходить при срабатывании двух пожарных извещателей по логической схеме "И"; эксплуатация технических средств АУПС осуществляется с нарушением соответствующих паспортов, а именно: не соблюдены схемы внешних подключений (отсутствуют дополнительные сопротивления/резисторы при подключении дымовых пожарных извещателей).
Уведомлением от 03.02.2021 N 130-2-12-12 ответчик извещен о необходимости прибытия в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сорску и Усть-Абаканскому району 16.02.2021 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Уведомление направлено в адрес предпринимателя по электронной почте.
Письмом от 04.02.2021 N 15 предприниматель сообщил о несогласии с вменяемым правонарушением, а также заявил ходатайство от 15.02.2021 N 17 о составлении протокола в его отсутствие.
16.02.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол N 31 об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не обеспечивает должного уровня звука (не менее 65 дБА) в помещении плотника здания детского сада на 1 этаже, фактические показатели уровня звука составляют 62 дБА, при необходимом 65 дБА (пункты 6.3, 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011; пункт 4.2 СП 3.13130.2009; статья 4 Закона N 123-ФЗ); алгоритм формирования сигнала на запуск в автоматическом режиме систем противопожарной защиты, а также передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя по логической системе "ИЛИ", исходя их характеристик, указанных в технической документации, технические средства АУПС (дымовые пожарные извещатели) не удовлетворяют приложению Р СП 5.13130.2009; исходя их характеристик технических средств АУПС в каждом защищаемом помещении должно быть установлено не менее трех пожарных извещателей, расстановка которых производится на расстоянии не более половины от нормативного расстояния, установленного СП 5.13130.2009, формирование сигналов на запуск СОУЭ при пожаре в автоматическом режиме, а также передача извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны должна происходить при срабатывании двух пожарных извещателей по логической системе "И"; установлена эксплуатация технических средств АУПС с нарушением соответствующих паспортов, а именно: не соблюдены схемы внешних подключений (отсутствуют дополнительные сопротивления / резисторы при подключении дымовых пожарных извещателей), квалифицированные по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1, части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, приказа МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, приказа МЧС РФ от 05.04.2012 N 176 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа, при наличии к тому достаточных оснований.
Протокол об административном правонарушении составлен административным органом при наличии надлежащего уведомления предпринимателя, с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, административным органом обеспечены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.
Привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.
Согласно подпункту "д" пункта 4 названного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что в 2008 году МБОУ "Центр развития ребенка - детский сад Ласточка" разработан рабочий проект "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре", согласно которому система пожарной сигнализации включает в себя, в том числе: прибор приемно-контрольный охранно-пожарный "Грант-Магистр-30(П), извещатели пожарные дымовые ИП212-66-176, извещатели пожарные тепловые (ИП-103-3А2-1М), извещатели пожарные ручные, светоуказатель "Выход-Молния, блок и модуль речевого оповещения.
Административным органом предпринимателю вменяется нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 6.3, пункта 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011.
Согласно пункту 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума.
Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1, 5 м от уровня пола. Количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.
В соответствии с пунктом 13 Таблицы 1 СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в защищаемых помещениях (помещения офисов, рабочие помещения и кабинеты административных зданий, конструкторских, проектных и научноисследовательских организаций) должен составлять не более 50.0 дБА.
Таким образом, звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спорном помещении должны обеспечивать уровень звука не менее чем 65 дБА (15 дБА + 50 дБА).
Однако, как следует из протокола испытаний по проверке систем пожарной автоматики от 29.01.2021 N 03(2)/8/2021, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании детского сада, в помещении плотника, расположенном на 1 этаже, не обеспечен должный уровень звука, фактически 62, 5 дБА, при необходимом 65 дБА, что является прямым нарушением статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2 СП 3.13130.2009, пункта 6.3, пункта 13 таблицы 1 СП 51.13330.2011.
Также в ходе проверки было установлено и материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем пункта 13.14.1 СП 5.13130.2009, несоблюдение схемы внешних подключений (отсутствуют дополнительные сопротивления/резисторы при подключении дымовых пожарных извещателей).
Доводы предпринимателя о том, что СП 51.13330.2011 не распространяется на системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подлежат отклонению, поскольку указанный СП 51.13330.2011 был применен административным органом в целях определения допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении при расчете необходимого уровня звукового сигнала СОУЭ.
Свод правил 51.13330.2011 устанавливает нормируемые параметры, допустимые и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных и производственных зданий, а также на территориях жилой застройки, порядок проведения акустических расчетов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм, а также содержит указания по обеспечению в помещениях специального назначения (театральные, киноконцертные, спортивные залы и т.п.) оптимального акустического качества с точки зрения их функционального назначения.
Таким образом, доводы предпринимателя являются необоснованными, заявителем указанный свод правил 51.13330.2011 при осуществлении расчетов применен обоснованно, иного предпринимателем не доказано.
Доводы предпринимателя о том, что с 01.03.2021 СП 5.13.130.2009 утратили силу, действуют СП 485.1311500.2020 и СП 484.1311500.2020, утвержденные приказами МЧС России от 31.07.2020 NN 582, 628, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют об отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Предприниматель привлечен к административной ответственности также и за нарушение СП 3.13130.2009, который не утратил своей силы. Более того, отсутствие дополнительного сопротивления/резисторов в дымовых пожарных извещателях свидетельствует о несоответствии технической документации изготовителя, что является нарушением как пункта 13.4.1 СП 5.13130.2009, так и пункта 5.5 СП 484.1311500.2020, согласно которому технические средства системы пожарной автоматизации (СПА) следует применять в соответствии с требованиями технической документации (ТД) изготовителя (в части, не противоречащей настоящему своду правил), с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при прохождении в установленном порядке процедуры оценки соответствия. При применении прибора приемно-контрольного пожарного совместно с другими техническими средствами (извещателями пожарными, исполнительными устройствами) должна учитываться возможность регистрации всех предусмотренных в технической документации на прибор приемно-контрольный пожарный или прибор приемно-контрольный и управления извещений (применительно к конкретной линии связи) во всем диапазоне значений тока потребления в линии связи, указанной в технической документации на приемно-контрольный пожарный или прибор приемноконтрольный и управления пожарный.
Относительно нарушения пунктов 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в связи с принятием СП 484.1311500.2020 невозможно утверждать о соответствии или несоответствии монтажа АУПС в здании учреждения новому своду правил и делать вывод о правильности имеющегося алгоритма принятия решения.
Аналогичных пунктам 14.1, 14.3 СП 5.13130.2009 требований в СП 484.1311500.2020 административным органом не приведено, судом апелляционной инстанции в результате сравнения двух сводов правил не выявлено.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по наличию двух нарушений, в действиях предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых и возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является установленной.
По мнению предпринимателя, последний не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности является МБДОУ "ЦРР-ДС "Ласочка" как владелец имущества, ответчиком указано на отсутствие обязанности по устранению неисправностей в процессе технической эксплуатации до получения денежных средств от заказчика.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.01.2021 N 27/ТО принял обязательства по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, установленных на объекте учреждения.
Пунктом 1.3 указанного контракта установлено, что постановке на обслуживание технических средств могут предшествовать работы по приведению технических средств заказчика в исправное штатное состояние.
В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.
В материалы дела представлен акт первичного обследования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 11.01.2021. Соответственно, осуществив принятие технических средств, предприниматель тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации.
Следовательно, предприниматель, на которого в силу контракта от 15.01.2021 N 27/ТО возложены обязательства по техническому обслуживанию действующих установок пожарной безопасности и системы оповещения людей при пожаре, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 по делу N А72-20559/2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по делу N А76-35523/2019.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком документы, касающиеся установки дополнительных извещателей, а также выделения дополнительных денежных средств учреждением, не свидетельствуют об отсутствие вины, поскольку датированы июлем, ноябрем и декабрем 2020 года. В то время как предметом проверки являлся контракт от 15.01.2021, заключенный на 2021 год. В материалы дела не представлены доказательства принятия в 2021 году всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований в области пожарной безопасности.
Обслуживаемый предпринимателем объект - детский сад является местом с массовым пребыванием людей (детей). Выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, состав спорного правонарушения доказан.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.
Как установлено судом первой инстанции, вменяемое предпринимателю нарушение совершено неоднократно. Индивидуальный предприниматель Касаткина В.Н. на основании решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2020 по делу N А74-7680/2020, от 12.10.2020 по делу N А74-7678/2020, от 12.10.2020 по делу N А74-7679/2020, от 07.12.2020 по делу N А74-10013/2020, от 18.12.2020 по делу N А74-10823/2020, от 12.02.2020 N А74-13226/2020 уже была привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.1 КоАП РФ за совершение аналогичных правонарушений, что подлежит учету при назначении административного наказания, как обстоятельство, отягчающее ответственность предпринимателя.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 8 000 рублей.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного нарушения, является разумной, справедливой и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, правонарушение связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями, по материалам дела не установлено, размер штрафа 8 000 рублей, что также исключает возможность для снижения суммы штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного решения, отсутствие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены и исследованы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрение апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2021 года по делу N А74-1304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
