Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №03АП-2933/2020, А33-15496/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А33-15496/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2020 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"): Тереховой М.С., представителя на основании доверенности от 22.02.2020, удостоверение адвоката, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" мая 2020 года по делу N А33-15496/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН 2464039428, ОГРН 1022402295629, далее - заявитель, ООО "Вектор-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий по организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079, обязании устранить допущенное нарушение путем отмены аукциона.
Определением от 19.05.2020 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-15496/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красноярска.
Одновременно с вышеуказанным заявлением ООО "Вектор-М" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:346079 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2020 года по делу N А33-15496/2020 в удовлетворении заявления ООО "Вектор-М" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу - принять обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции ошибочно оценил доводы заявителя о причинении ущерба как предположительные, тогда как приведенные обстоятельства являются прямыми последствиями проведения аукциона до рассмотрения настоящего спора по существа;
- суд первой инстанции не учел довод заявителя о невозможности в дальнейшем исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер; решение по делу (если оно будет вынесено в пользу заявителя), не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов общества, поскольку на том этапе заявителю необходимо будет воспользоваться уже другим способом защиты своих прав;
- суд необоснованно указывает на необходимость представления доказательств значительного ущерба и расчет.
Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
Необходимость в применении заявленной обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что ее непринятие имеет вероятность причинения значительного ущерба обществу и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также принятие обеспечительных мер предотвратит нарушение интересов третьих лиц, не участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба, невозможности исполнения решения суда по данному делу и нарушения интересов третьих лиц, суду не представлены, расчет ущерба не произведен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие довод о причинении значительного ущерба, заявителем в материалы дела не представлены.
Довод о том, что из указанных последствий проведения аукциона, очевидно следует, что ущерб будет значителен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как указывает заявитель, в результате проведения аукциона, спорный участок, будет передан новому арендатору, при этом заявитель преждевременно (до истечения срока договора аренды) лишился права владения и пользования этим участком, также общество лишится принадлежащего ему имущества (комплекса временных сооружений), расположенных на спорном земельном участке и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.
Данные доводы носят предположительный характер. Заявитель не обосновал и не представил соответствующих доказательств о невозможности до истечения срока действия договора аренды от 29.10.2014 N 1723 (до 30.06.2020) владеть и пользоваться спорным земельным участком, не обосновал, что кто-либо (в том числе Департамент) препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, не доказал наличие реальной возможности лишения принадлежащего ему имущества (принимая во внимание, что временные сооружения не связаны тесно с землей и имеют возможность для перемещения).
Также заявитель указывает на то, что внесенные в качестве задатка денежные средства участников аукциона в течение какого-то времени будут незаконно изъяты из их оборота и будут находиться на счете Департамента; в случае удовлетворения истца, заключенный по результатам проведения аукциона договор аренды земельного участка будет признан недействительным, а земельный участок изъят, что приведет к нарушению прав победителя аукциона, в том числе, если он уже начнет строительные работы.
Данные доводы носят предположительный характер. Заявитель не доказал нарушение интересов третьих лиц.
Довод о том, что проведенный аукцион невозможно будет отменить, в связи с чем, решение суда будет фактически неисполнимым, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Заявитель вправе заявить восстановительные меры с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, доводы заявителя о необходимости применения обеспечительных мер должны быть не только указаны, но и документально подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (04.08.2020) принять заявленную обществом обеспечительную меру - запретить Департаменту проводить аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, не представляется возможным. Как следует из заявления общества, аукцион будет проведен 11.06.2020, в судебном заседании представитель общества подтвердил факт проведения аукциона. Следовательно, нельзя запретить сделать то, что уже сделано.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2020 года по делу N А33-15496/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья
О.А. Иванцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка