Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №03АП-293/2020, А33-12516/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А33-12516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика (акционерного общества "Норильск-Телеком"): Мосияша И.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2020 N 4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений - Норильск"): Кульковой Н.С., представителя на основании доверенности от 24.01.2020 N 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Норильск-Телеком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2019 года по делу N А33-12516/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное агентство воздушных сообщений - Норильск" (ИНН 2464232936, ОГРН 1112468014229, далее - истец, ООО "ЦАВС-Норильск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Норильск-Телеком" (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101, далее - ответчик, АО "Норильск-Телеком") о взыскании 398 349 руб. 06 коп. упущенной выгоды (неполученных доходов за период с 04 по 14 августа 2017 года), 1654 руб. 84 коп. реального ущерба.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-12516/2019 исковые требования удовлетворены. С АО "Норильск-Телеком" в пользу ООО "ЦАВС-Норильск" взыскано 398 349 руб. 06 коп. упущенной выгоды, 1654 руб. 84 коп. реального ущерба, 10 001 руб. расходов, связанных с уплатой госпошлины. ООО "ЦАВС-Норильск" из федерального бюджета возвращено 4998 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Норильск-Телеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия и размера понесенных убытков. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- сводные отчеты о продаже перевозок с 04.08.2015 по 17.08.2015 и с 04.08.2016 по 17.08.2016 не могут являться единственным доказательством получения истцом упущенной выгоды в заявленном размере;
- допущенное ответчиком нарушение не могло являться единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду;
- учитывая снижение выручки, для достоверности расчета суммы возможной упущенной выгоды, среднее значение дохода должен быть уменьшен на 11%.
ООО "ЦАВС-Норильск" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами ответчика не согласился, просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ЦАВС-Норильск" и АО "Норильск - Телеком" заключен договор об оказании услуг электросвязи N 3154 от 28.10.2016.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оператор обязуется оказывать пользователю услуг местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, телематические услуги, услуги связи по передаче данных, услуги связи по предоставлению каналов связи, иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, телематическими услугами, услугами передачи данных.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оператор обязан обеспечить предоставление услуг 24 часа в сутки круглосуточно.
Согласно пункту 2.1.4 договора, при возникновении перерыва в предоставлении услуг, возникшего не по вине пользователя, оператор обязан произвести перерасчет суммы оплаты. Заявка о возникновении перерыва в предоставлении услуг подается пользователем по телефону технической поддержки оператора в городе Норильске.
В силу пункта 2.1.5 договора оператор обязуется устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи в соответствии с процедурой взаимодействия АО "Норильск - Телеком" в течение трех дней.
В период с 01.08.2017 по 17.08.2017 в офисе истца по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 20, отсутствовал доступ к Интернету, о чем в техническую службу оператора истцом были сделаны заявки N 3115802, N 4381661.
Учитывая, что основным видом деятельности истца является продажа авиабилетов и железнодорожных билетов через автоматизированные системы бронирования Сирена Трэвел, Амадеус, Gabriel, которые представляют собой программно-технический комплекс обработки данных, содержащий актуализированную информацию о ресурсах мест авиаперевозчиков, которые работают в онлайн режиме через каналы передачи данных (Интернет), отсутствие доступа к Интернету в период с 01.08.2017 по 17.08.2017 явилось основанием для приостановления деятельности истца, что причинило последнему убытки в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды.
Истцом произведен расчет убытков, в соответствии с которым к взысканию предъявлено 398 349 руб. 06 коп. упущенной выгоды, 1654 руб. 84 коп. реального ущерба, расчет убытков произведен за период с 04.08.2017 по 17.08.2017, с учетом установленного договором трехдневного срока для устранения оператором неисправностей.
08.10.2018 истец обратился к АО "Норильск - Телеком" с претензией об уплате убытков в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, ООО "ЦАВС-Норильск" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании услуг электросвязи N 3154 от 28.10.2016, согласно которому оператор обязуется оказывать пользователю услуг местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, телематические услуги, услуги связи по передаче данных, услуги связи по предоставлению каналов связи, иные услуги технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи, телематическими услугами, услугами передачи данных.
В соответствии с пунктом 2.1.3 договора оператор обязан обеспечить предоставление услуг 24 часа в сутки круглосуточно
Пунктом 70 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что в случае нарушения оператором связи установленных сроков оказания услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных им в связи с нарушением указанных сроков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 2.1.5 договора, согласно которому оператор обязуется устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами связи в соответствии с процедурой взаимодействия АО "Норильск - Телеком" в течение трех дней.
Так, 01.08.2017 на объекте истца - офис по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский 20, прекратилось оказание услуги по доступу к сети Интернет.
Во исполнение пункта 2.1.5 договора АО "Норильск - Телеком" обязано было устранить неполадки в течение трех дней. Вместе с тем, до 17.08.2017 включительно АО "Норильск - Телеком" услуги истцу не оказывало.
С учетом изложенного, ответчиком был произведен перерасчет суммы оплаты оказанных услуг по договору, что сторонами не оспаривается.
Учитывая, что основным видом деятельности истца является продажа авиабилетов и железнодорожных билетов через автоматизированные системы бронирования Сирена Трэвел, Амадеус, Gabriel, которые представляют собой программно-технический комплекс обработки данных, содержащий актуализированную информацию о ресурсах мест авиаперевозчиков, которые работают в онлайн режиме через каналы передачи данных (Интернет), отсутствие доступа к Интернету в период с 01.08.2017 по 17.08.2017 явилось основанием для приостановления деятельности истца, что причинило последнему убытки.
Истцом к взысканию заявлены, в том числе, убытки в виде упущенной выгоды в размере 398 349 руб. 06 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Вместе с тем это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Как следует из материалов дела, ООО "ЦАВС-Норильск" является субагентом ООО "Красноярское ЦАВС" на основании субагентского соглашения N 262 на право продажи пассажирских перевозок от 01.08.2013.
Согласно пунктам 1.1 - 1.3 соглашения N 262 ООО "ЦАВС-Норильск", как субагент, принял на себя обязательство от имени и за счет перевозчиков по поручению ООО "Красноярское ЦАВС" осуществлять оформление воздушных, железнодорожных, автомобильных и водных перевозок.
Основными программами, через которые ООО "ЦАВС-Норильск" осуществляет продажу воздушных перевозок, является - АРС "Сирена-Трэвел", железнодорожных перевозок - АСУ "Экспресс".
Согласно пункту 4.5 соглашения N 262, агент (ООО "Красноярское ЦАВС) в течение срока настоящего соглашения обеспечивает субагенту (ООО "ЦАВС-Норильск") доступ к АСУ "Экспресс", системе СПЖД, глобальным дистрибутивным системам, обрабатываемыми следующими компаниями - АРС "Сирена-Трэвел", АСБ "Сирена-2.3.", АСБ "Amadeus", АСБ "Gabrial", АСБ "Sabre", АСБ "Galileo", Тгауе1роrt и их филиалами, и иными системами с базой мультипровайдера, предлагающими такую базу туристическим агентствам, корпорациям, необходимым для исполнения субагентом условий соглашения.
Основной договор, через который осуществляется доступ к продаже воздушных перевозок, заключен между ООО Красноярское ЦАВС" (заказчик) и ЗАО "Сирена-Трэвел" (исполнитель). Так, согласно пункту 1 договора N 1012АГ/13 на оказание услуг от 01.08.2013, исполнитель обеспечивает пультами заказчика доступ к ресурсу мест авиаперевозчиков, размещенному в ЦБА и представленному в АРС, с целью бронирования в ЦБА мест с использованием возможностей АРС. Согласно Приложению N 2 к договору (список пультов заказчика) указан пульт заказчика с доступом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр-т, д. 20.
Согласно пункту 6.1 соглашения N 262, субагент удерживает из месячной выручки, подлежащей перечислению агенту за проданные перевозки, агентское вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении N 2. Сумма агентского вознаграждения определяется исходя из отчетов, предоставленных субагентом.
Действующим на момент спорных отношений и по настоящее время является Приложение N 2, изложенное в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.01.2017. Согласно пункту 1 указанного Приложения, размер агентского вознаграждения субагента за месяц составляет:
- 1% от суммы комиссионного вознаграждения агента за проданные и возвращенные перевозки при оформлении на бланках BSP, СПД НСАВ-ТКП, а также проданные на бланках перевозчика;
- 1 % от суммы комиссионного вознаграждения агента за продажу перевозочных документов на водный транспорт.
Согласно пункту 6.2. субагентского соглашения N 262, все суммы, полученные субагентом за продажу перевозок, включая сборы (за исключением дополнительных сборов, установленных субагентом, в соответствии с пунктом 3.4 соглашения), являются собственностью агента и доверены субагенту от имени агента на хранение до тех пор, пока не будут произведены необходимые взаиморасчеты за проданные перевозки между сторонами настоящего соглашения. Субагентское вознаграждение находится на хранении у субагента до момента проведения взаиморасчётов за проданные перевозки агенту, после чего, удерживается из месячной выручки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил выводы ответчика об отсутствие у истца права на получение вознаграждения, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу пункта 3.4 субагентского соглашения N 262, при осуществлении своей деятельности в рамках соглашения субагент вправе устанавливать дополнительные сервисные сборы, являющиеся непосредственно доходом субагента, а денежные средства, поступившие в оплату сервисных сборов, являются собственностью субагента и не подлежат перечислению агенту.
Указанные сборы субагент вправе взимать согласно абзацу 3 пункта 30 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", который устанавливает, что за оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3.5 соглашения N 262 субагент обязан ежедневно формировать в "Офисе Продаж" электронный ежедневный отчёт кассира и направлять по каналам связи агенту. Формирование ежедневного отчета кассира производится с помощью программно-технического продукта "СОФИ", возможность использование которого субагентом предусмотрена в соответствии с положениями пункта 3.14 соглашения N 262.
Программное обеспечение, устанавливаемое агентом на оборудовании субагента или предоставленное оборудование, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по соглашению, является собственностью агента, не подлежит копированию, передаче третьим лицам и удаляется агентом с аппаратных средств/устройств, оборудования при расторжении соглашения (пункт 3.14 соглашения N 262).
Основной договор пользования программно-технологическим продуктом "Система обработки финансовой информации" - ПТП "СОФИ - Агентство" заключен между ООО "Красноярское ЦАВС" (пользователь) и ООО "ИАТ ВТ" (владелец) от 01.10.2013 МД044/АВС/13. В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец предоставляет во временное пользование пользователю программно-технологический продукт "СОФИ" - Агентство, состав которого приведен в Приложениях 1.1.-1.7. к договору. Согласно пункту 1.2 договора ПТП "СОФИ" -Агентство устанавливается на технической базе пользователя для обеспечения учета, анализа, планирования и управления производственно-финансовой деятельностью предприятия. Согласно Разделу 1 Приложения N 1.3. к договору ПТП "СОФИ" - Статистика -Агентство" предназначен для отслеживания результатов работы субагентов и собственных офисов продаж. Основные возможности подсистемы "СОФИ" - Статистика указаны в разделе 2 Приложения 1.3, к ним относится, в том числе возможность формирования доходов по точкам продажи, результаты работы субагентов и прочее.
Возможность формирования сводного отчета о продаже перевозок имеет агент - ООО "Красноярское ЦАВС". Сводные отчеты формируются ООО "Красноярское ЦАВС" на основании сформированных отчётов кассиров субагента.
При расчете суммы упущенной выгоды истец исходил из дохода по продаже перевозок пассажирам за предыдущие годы.
Истцом в материалы дела представлены отчеты субагента от 31.08.2015, от 31.08.2016 и от 31.08.2017. Указанные отчеты субагента содержат информацию о стоимости проданных перевозок (воздушных, железнодорожных, речных) по истцу в целом, то есть по всем точкам продаж, расположенных в г. Норильске и г. Дудинка.
Период
Стоимость проданных перевозок
Август 2015
28 690 395, 65
Август 2016
31 097 346, 10
Августа 2017
18 078 728, 70
Согласно указанной информации, продажи перевозок в августе 2017 года ниже, чем в аналогичном периоде в 2016 и 2015 годах.
Также истцом приведен анализ продаж перевозок за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года.
Период
Стоимость проданных перевозок
Июнь 2017
23 892 776, 80
Июль 2017
28 988 007, 50
Август 2017
18 078 728, 70
Сентябрь 2017
29 508 168, 60
Продажи перевозок в августе 2017 года ниже, чем в июне, июле и сентябре 2017 года.
Также истцом приведен анализ доходов истца по точке продаж, расположенной по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 20.
Период
Сумма сборов и комиссии
Период
Сумма сборов и комиссии
Период
Сумма сборов и комиссии
Июнь 2015
1 578 459,38
Июнь 2016
1 534 933,77
Июнь 2017
1 048 976,33
Июль 2015
1 286 448,53
Июль 2016
1 427 902,34
Июль 2017
1 260 476,53
Август 2015
1 138 168,14
Август 2016
1 351 729,00
Августа 2017
597 297,14
Сентябрь 2015
1 245 737,35
Сентябрь 2016
1 288 334,7
Сентябрь 2017
1 385 308,03
Таким образом, полученные доходы за аналогичный период 2017 года были ниже на 1 310 841,78 руб., чем в 2016 году и на 956 755,37 руб. ниже, чем в 2015 году.
На основании сводных отчетов по продаже перевозок истцом представлен следующий анализ.
Период
Сумма сборов и комиссии
04.08.2015-17.08.2015
548 992,40
04.08.2016-17.08.2016
659 554,98
04.08.2017-17.08.2017
26 284,00
При расчете суммы исковых требований истец исходил из дохода по продаже перевозок пассажирам, исчисленного на базе данных о доходах за аналогичный период 2016 года (с 04 по 17 августа 2016 года), который составил 659 554,98 руб. (сборы АВИА - 636 100 рублей + комиссия ГА -23 454, 98 руб.). Доход за аналогичный период 2015 года (с 04 по 17 августа 2015 года) составил 548 992,40 руб. (сборы АВИА - 455 000 руб. + комиссия ГА - 93 992, 40 руб.).
Среднее значение дохода за периоды с 04 по 17 августа 2015 года и с 04 по 17 августа 2016 года составляет 659 554,98 руб. + 548 992,40 руб. = 1 208 547,38 руб. / 2 = 604 273, 69 руб.
Сумма неполученных доходов уменьшена на сумму разумных затрат, которые ООО "ЦАВС-Норильск" фактически понесло за период с 04 по 17 августа 2017 года. К ним отнесены затраты на заработную плату и ЕСН сотрудников затраты на обслуживание точки продаж. Сумма данных расходов подтверждается документами, представленными истцом, о выплате заработной платы, перечислении ЕСН, об оплате коммунальных услуг за период с 04 по 17 августа 2017 года, и составляет 179 640,63 руб.
Кроме того, поскольку истцом получен доход от продажи билетов за период с 04 по 17 августа 2017 года в сумме 26 284 руб. (сборы АВИА - 26 251 руб. + комиссия ГА - 33 руб.), сумма неполученных доходов уменьшена на 26 284 руб.
С учетом изложенного, расчет упущенной выгоды произведен следующим образом: 604 273,69 руб. (доходы за аналогичный период, т.е. период с 04 по 17 августа 2015/2016 годы) - 179 640,63 руб. (сумма разумных затрат, которые ООО "ЦАВС-Норильск" фактически понесло за период с 04 по 17 августа 2017 года) - 26 284 руб. (доход от продажи билетов за период с 04 по 17 августа 2017 года) = 398 349,06 руб.
Представленный истцом расчет упущенной выгоды проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказана реальная возможность получения упущенной выгоды (недополученных доходов) в заявленном им размере ввиду неправомерных действий ответчика.
Размер предъявленной ко взысканию упущенной выгоды ответчиком не опровергнут достаточными доказательствами; доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в спорный период, ответчиком не представлены.
Доводу ответчика о том, что услуга по договору не предоставлялась истцу с 01.08.2017 по 11.08.2017 (11.08.2017 доступ к Интернету был восстановлен), при этом расчет следует производить с 05.08.2017, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По условиям договора оператор обязуется устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами связи, в течение трех дней (из буквального толкования условия договора не следует, что течение этого срока начинается со следующего дня, после дня выявления неисправности). Услуга не предоставлялась с 01.08.2017, следовательно, истец верно определил начало периода расчета упущенной выгоды с 04.08.2015 (включая в трехдневный срок и тот день, когда услуга фактически перестала предоставляться).
Доказательства оказания услуг непосредственно ООО "ЦАВС-Норильск" с 11.08.2017 в материалы дела не представлено.
Согласно ответу на претензию N 1776 от 14.12.2017, АО "Норильск-Телеком" указало на отсутствие услуг связи в период с 01.08.2017 по 17.08.2017, сославшись на выход из строя сервера, произвел перерасчет оплаты услуг абоненту за период с 01.08.2017 по 17.08.2017.
Довод ответчика о том, что с 09.08.2017 ООО "ЦАВС-Норильск" был организован беспроводной доступ к сети Интернет, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды за период с 09.08.2017 по 17.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Доводы ответчика о том, что неполадки в кабельной коробке АО "Норильск-Телеком" устранены 11.08.2017, а услуга не предоставлялась абоненту в виду выхода из строя оборудования, которое находится у ООО "ЦАВС-Норильск" и замену которого не должен производить оператор, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и документально не подтвержденными.
Суд первой инстанции также верно отклонил ссылку ответчика на установку в офисе истца GPRS/EDGE роутера Siemens ER -75i (беспроводной), в связи с чем, по мнению ответчика, услуга по спорному договору оказывалась ООО "ЦАВС-Норильск", а также довод о том, что истец содействовал увеличению суммы убытков, учитывая, что скорость интернет соединения, которая предоставлялась ответчиком по договору, аналогична скорости GPRS/EDGE роутера Siemens ER -75i.
Истец в спорный период предпринимал попытки приобретения услуг связи у иных операторов, инициировал процедуру заключения договора с ООО "РосИНТЕЛ", который был подписан 14.08.2017.
Услуги связи, предоставляемые по договору, являются услугами проводной связи, в то время как GPRS/EDGE роутера Siemens ER -75i обеспечивает беспроводную связь, данные технологии не обеспечивают стабильность соединения, не способны устранить различного рода помехи связи, в результате чего скорости роутера для выполнения технических требований, предъявляемых для работы АРС "СИРЕНА-Трэвел" было недостаточно для формирования запросов, для бронирования и оформления воздушных перевозок (билетов). Указанное отражено в Техническом заключении руководителя службы ИТ ООО "Менеджмент Актив" от 18.06.2017. Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанное Техническое заключение содержит предположительные выводы. Довод о заинтересованности ООО "Менеджмент Актив" в подготовке для истца технического заключения от 18.06.2017, является исключительно субъективным мнением ответчика.
Довод о том, что с помощью указанного роутера 17.08.2017 были проданы авиабилеты в количестве 21 шт., отклоняется судом апелляционной инстанции. Из пояснений истца следует, что доступ к АРС "Сирена-Тревел" появился 17.08.2017 в 15:01:26 по московскому времени, что подтверждается данными из терминала системы. Сумма доходов, полученных 17.08.2017, исключена из расчета упущенной выгоды. Доказательств обратного не представлено. Ответчик не доказал, что с использованием роутера у истца имелась реальная техническая возможность в период с 04.08.2017 по 17.08.2017 осуществлять свою деятельность в полном объеме.
В обоснование возражений относительно расчета упущенной выгоды, ответчик также указывает, что в период с 01.06.2017 по 15.09.2017 на территории аэропорта "Норильск" производился второй строительный этап реконструкции. Указанное обстоятельство привело к сокращению пассажирских перевозок примерно на 50 %. Указанный довод верно не принят во внимание судом первой инстанции. На сайте аэропорта информация о сокращении перевозок на 50 % указана в качестве базового сценария, связанного с реконструкцией аэропорта. Документальных подтверждений фактического снижения авиаперевозок на 50 % в материалы дела не представлено. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание представленные отчеты о продаже авиабилетов, согласно которым истец осуществлял продажу билетов по маршрутам не только из аэропорта города Норильска или в аэропорт города Норильска, но также из городов других субъектов Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вылет по купленным в августе 2017 года мог осуществляться не в период ремонта взлетно-посадочной полосы (с 01.06-15.09.2017), а в сентябре -декабре 2017 года.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о недопустимости сводных отчетов о продаже перевозок, а также отчетов по проданным авиабилетам, учитывая неизвестность их формирования и возможность вручную вносить данные, как документально не подтвержденный; иных доказательств, опровергающих данные истца, в материалы дела не представлены.
Довод о том, что сводные отчеты не могут являться единственным доказательством получения истцом упущенной выгоды в заявленном размере, без предоставления дополнительных финансовых документов, подтверждающих получение доходов в спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет иных доказательств, подтверждающих иной размер упущенной выгоды.
Ссылка ответчика на бухгалтерскую отчетность конкурента истца (ООО "Норильск-ТАВС", не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает данные о доходах, представленных истцом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, основана на предположениях и состоит в отрицании представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо безусловных доказательств в обосновании своих возражений, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков истцу ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, также как и не представлено доказательств существования иной причины возникновения этих убытков.
Довод ответчика о том, что допущенное им нарушение не могло являться единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.
Также истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с АО "Норильск-Телеком" убытков виде реального ущерба в размере 1654 руб. 84 коп.
Как следует из материалов дела, в связи с неоказанием услуг АО "Норильск-Телеком" по предоставлению доступа к Интернету, истец инициировал заключение договора с иным оператором связи - ООО "РОСТинтел".
14.08.2017 между ООО "ЦАВС-Норильск" и ООО "РОСТинтел" заключен договор об оказании услуг связи N КИ-280, предметом которого определено оказание услуг связи, а также принятие и оплата полученных услуг связи (вступил в силу с 18.08.2017).
Согласно Приложению N 1 к договору N КИ-280, подключение к технологической сети передачи данных ООО "РОСТинтел" и организация доступа в Интернет для объекта, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 20, составляет 5000 руб.
За подключение к технологической сети передачи данных истцу выставлен счет N 1738 от 18.08.2017 на сумму 5000 руб.; оплата истцом произведена платежным поручением от 23.08.2017 N 546.
При расчете суммы реального ущерба истцом из стоимости затрат на подключение к сетям ООО "РОСТинтел" вычтена сумма 3345 руб. 16 коп. (сумма, на которую ООО "Норильск-Телеком" осуществил перерасчет в связи с отсутствием доступа в Интернет в период с 01 по 17 августа 2017 года).
Таким образом, сумма реального ущерба составляет 1 654, 84 руб. (5000 - 3 345,18).
Представленный истцом расчет реального ущерба (с учетом уточнения) проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Размер предъявленной к взысканию суммы реального ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось причиной возникновения реального ущерба, а также было единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном (ориентировочном) размере.
Довод о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняется как документально не подтвержденный.
Ссылка ответчика на судебную практику (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А32-32604/2019), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела; выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Иные доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, документально не подтвержденными, основанными на субъективном мнении ответчика, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2019 года по делу N А33-12516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка