Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №03АП-2929/2020, А33-8804/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А33-8804/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каспаровой Веры Ефимовны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 14 мая 2020 году по делу N А33-8804/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец, общество УК "Жилищные системы Красноярска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каспаровой Вере Ефимовне, к индивидуальному предпринимателю Титаренко Ивану Дмитриевичу (далее - ответчики, предприниматели Каспарова В.Е., Титаренко И.Д.) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 31 463,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682,98 руб.
Определением арбитражного суда от 04.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Красноярского края 29.04.2020 по делу N А33-8804/2020 вынесено решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.
Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика Каспаровой В.Е. 14.05.2020.
С предпринимателя Каспаровой В.Е. и предпринимателя Титаренко И.Д. в пользу общества УК "Жилищные системы Красноярска" солидарно взыскано 34 146 руб. 21 коп., из них: 31 463 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома за период 16.05.2019 по 21.01.2020, 682 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 10.02.2020, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Каспарова В.Е. (далее - заявитель, апеллянт) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- ответчик Каспарова В.Е. не могла обеспечить защиту своих интересов в арбитражном суде в связи с действием на территории Красноярского края в период рассмотрения спора режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции,
- самостоятельно воспользоваться возможностью подачи документов посредством интернета ответчик не мог, поскольку не обладает необходимыми навыками и не умеет без посторонней помощи пользоваться электронной почтой, порталом гос. услуг, системой "Мой арбитр",
- ответчики не размещали вывеску "МАРТ" на фасаде дома,
- истец не направлял копию искового заявления в адрес ответчика,
- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиками,
- дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства,
- акт осмотра от 21.01.2020 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчиков, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу,
- полномочия истца на подачу иска не подтверждены.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.06.2020 04:36:10 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением обществу УК "Жилищные системы Красноярска" и предпринимателю Титаренко И.Д. предложено в срок до 17.07.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
Определением от 21.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-8804/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода явилось ненадлежащее извещение Титаренко И.Д. о судебном процессе.
В целях надлежащего извещения ответчика Титаренко И.Д. о судебном процессе апелляционным судом затребованы в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о месте регистрации Титаренко И.Д.
Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю представлена адресная справка с указанием в качестве места жительства Титаренко И.Д. следующего адреса: Ладо Кецховели, д. 75А, кв. 185. В адресной справке указано, что с 01.12.2017 по 01.12.2020 Титаренко И.Д. зарегистрирован по месту пребывания: г. Красноярск, пр-т Ульяновский, д. 20А, кв. 5.
По указанным адресам апелляционным судом ответчику Титаренко И.Д. направлена почтовая корреспонденция, которая им получена, что подтверждается почтовым уведомлением от 14.08.2020 N 66000051906791.
С учетом изложенного, ответчик Титаренко И.Д. извещен о судебном процессе надлежащим образом на стадии апелляционного обжалования. Следовательно, его право на судебную защиту в рамках настоящего спора восстановлено.
От общества УК "Жилищные системы Красноярска" и предпринимателя Титаренко И.Д. отзывы на апелляционную жалобу не поступили, определения от 17.06.2020, 21.07.2020 не исполнены.
От Каспаровой В.Е. 14.08.2020 поступили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Апелляционным судом установлено, что предпринимателем Каспаровой В.Е. к апелляционной жалобе приложены следующие документы: Выписка из ЕГРН на нежилое помещение площадью 699,3 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, договор аренды от 15.06.2017, Выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Смарт", копии фотографий вывесок "Красный Яр" и "МАРТ", Выписка из ЕГРИП в отношении Киселева Н.И., распечатка сведений о помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 43, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N А33-3076/2020, фото-таблица дома по ул. 60 лет Октября, д. 43, CD-диск.
Апелляционный суд полагает, что приложенные к апелляционной жалобе документы могут быть приобщены к материалам дела, поскольку они представлены с целью обоснования возражений на принятый судебный акт. Кроме того, после перехода к рассмотрению дела N А33-8804/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд вправе принимать дополнительные доказательства по делу, находящемуся в упрощенном производстве.
Выписка из ЕГРН на нежилое помещение площадью 699,3 кв.м. имеется в материалах дела.
Дело N А33-8804/2020 рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений части 6.1 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для суда первой инстанции, судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из представленных материалов дела, на основании договора управления от 28.12.2016 N 1-43/Св общество ГУК "Жилфонд" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 43.
В силу пункта 3.3.2 договора управления управляющая компания уполномочена управляющая компания уполномочена предоставлять физическим и юридическим лицам на возмездной основе право использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, для этого, заключать от своего имени в интересах собственников помещений в многоквартирном доме договоры на предоставление общего имущества в пользование физическим и юридическим лицам, в том числе, но не исключительно: договоры аренды общедомовых помещений, использования части земельного участка (придомовой территории), на установку и эксплуатацию оборудования (точек коллективного доступа), на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, иные договоры; устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора, взыскание убытков, взыскание неосновательного обогащения, процентов, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных органах и органах местного самоуправления, учреждениях, судах с правом подписи искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, предъявления искового заявления, встречного искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, изменения основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, подписания заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебного акта, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения присужденных денежных средств или иного имущества, осуществлять иные права, предоставленные истцу действующим законодательством.
05.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества ГУК "Жилфонд" внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования юридического лица.
Общество ГУК "Жилищный фонд" с 05.12.2017 переименовано в общество УК "Жилищные системы Красноярска". Данные сведения являются общедоступными, содержатся в публичном реестре.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. 60 лет Октября, д. 43 обществу ГУК "Жилфонд" (а, следовательно, и обществу УК "ЖСК") поручено заключать договоры о передаче объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в пользование третьим лицам на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений, и установлен платный порядок пользования общим имуществом.
Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом рассчитывается на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом, опубликованной на сайте www.krasguk.ru (вопрос N 6 протокола, далее - Методика).
Согласно Методике стоимость аренды фасада для размещения рекламной конструкции и прочих конструкций и оборудования в месяц за 1 кв.м. используемой площади общего имущества составляет 300 рублей.
В результате проведения мероприятий по осмотру фасада многоквартирного дома, расположенного по ул. 60 лет Октября, 43, специалистами управляющей компании установлено, что на фасаде дома (над магазином "Март") размещена рекламная (информационная) конструкция размером 8,00 х 1,6 кв.м. - магазин "Март". Данный магазин размещен в нежилом помещении N 84, правообладателями которого, по данным Выписки из ЕГРН, на праве общей долевой собственности являются Титаренко И.Д.
(1/2 доли в праве собственности) и Каспарова В.Е (1/2 доли в праве собственности). Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в актах осмотра жилищного фонда от 16.05.2019, от 21.01.2020.
Договор на размещение рекламной конструкции с управляющей компанией не заключался, оплата не производилась, конструкция до настоящего времени не демонтирована.
Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за пользование общим имуществом не произвел, чем нарушил интересы собственников помещений в части распоряжения общим имуществом дома, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 463 руб. 23 коп. за период с 16.05.2019 по 21.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 98 коп. за период с 11.06.2019 по 10.02.2020.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о необходимости оплаты ответчиками денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 307, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).
Общество УК "Жилищные системы Красноярска" полагает, что ответчики неправомерно сберегли денежные средства в связи с безвозмездным размещением рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. 60 лет Октября, д. 43.
Факт размещения рекламной конструкции с надписью "МАРТ" подтверждается комиссионными актами осмотра жилищного фонда от 21.01.2020, от 16.05.2019 (л.д. 52, 54), фотографиями фасада дома (л.д. 53, 55).
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, установлен пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к которому относятся:
- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 4 приведенной статьи указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции, в том числе, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование размещения указанной надписи на фасаде многоквартирного дома (договор на размещение надписи с управляющей организацией не заключался, равно как и собственники помещений соответствующего согласия ответчику не давали).
Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указал на отсутствие у ответчиков обязанности по выплате управляющей компании неосновательного обогащения, поскольку указанную вывеску они не размещали, а на первом этаже указанного многоквартирного дома, помимо нежилого помещения, принадлежащего ответчикам (N 84), имеются еще нежилые помещения N 82, N 83 с обособленным входом. Вывеска "МАРТ" расположена не над помещением N 84.
Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Факт принадлежности нежилого помещения N 84 на праве общей долевой собственности предпринимателям Каспаровой В.Е. и Титаренко И.Д. подтверждается Выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.
В актах осмотра жилищного фонда от 21.01.2020, 16.05.2019 указано, что в нежилом помещении N 84, часть которого находится на праве аренды у общества "Смарт" (сеть магазинов бытовой химии и косметики "Март" слева от входа (один вход в аптекой "Дешевая аптека") размещена конструкция размером 8,00 х 1,60 кв.м. с надписью "Март".
Со стороны ул. 60 лет Октября над входом в аптеку "СуперФарма" на уровне первого этажа размещена конструкция размером 9,50 х 1,60 кв.м. с надписью "Аптека". Аптека находится в нежилом помещении N 83, принадлежащем на праве собственности Дъячкову В.Ю.
Над входом в магазин "Красный Яр" со стороны ул. 60 лет Октября на уровне 2 этажа размещена конструкция размером 4,50 х 1,60 кв.м. - магазин "Красный Яр" (ООО "ЕТК") арендует часть нежилого помещения N 84, принадлежащего ответчикам по настоящему делу.
На фотографии вывески "МАРТ", размещенной на входной двери в магазин, указаны ИНН 246000363126, ОГРН 304246030200082, принадлежащие предпринимателю Киселеву Николаю Ивановичу, осуществляющему предпринимательскую деятельность по торговле парфюмерией и косметическими товарами. Характер осуществляемой предпринимателем Киселевым Н.И. деятельности соответствует информации, размещенной на вывеске "Косметика, парфюмерия".
Как следует из договора аренды от 15.06.2017 N КЯ32, предприниматели Каспарова В.Е. и Титаренко И.Д. передали во временное владение помещение N 84 площадью 699,3 кв.м. обществу "ЕТК" сроком до 01.06.2027. В настоящее время договор аренды нежилого помещения является действующим, сведениями о его расторжении апелляционный суд не располагает.
Из выписки из ЕГРН видно, что часть помещения N 84 передана в аренду обществу "Смарт" с 11.08.2014 по 30.09.2020.
Вместе с тем, договор аренды помещения N 84 с предпринимателем Киселевым Н.И. ответчики не заключали.
Информация об идентифицирующих характеристиках хозяйствующего субъекта (ИНН, ОГРН), отраженная на вывеске при входе в магазин "МАРТ", не позволяет прийти к выводу о том, что указанная вывеска была размещена арендаторами помещения N 84 (обществами "Смарт" или "ЕТК").
Кроме того, как видно из информационной системы "2ГИС", в многоквартирном доме по ул. 60 лет Октября, 43 на 1 этаже расположено сразу три нежилых помещения N 82 площадью 250,80 кв.м., N 83 площадью 153,50 кв.м., N 84 площадью 699,30 кв.м. При этом вход в магазин "МАРТ" и соответствующая вывеска расположены дальше помещения ответчиков.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что магазин "МАРТ" расположен именно в помещении N 84, а не в другом помещении (N 83 или N 82).
Сведения о местонахождении указанного магазина, приведенные в актах осмотра жилищного фонда от 21.01.2020, 16.05.2019, в данном случае не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку осмотр проводился в отсутствие представителей собственников и арендаторов помещения N 84. О месте и времени проведения осмотра они не извещались. Более того, содержащиеся в актах осмотра сведения противоречат информации, указанной в информационной системе "2ГИС", в договоре аренды нежилого помещения от 15.06.2017, в Выписке из ЕГРН, фото-таблице.
Доказательств, опровергающих доводы апеллянта, не представлено, на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что собственники и законные владельцы помещения N 84 не размещали конструкцию "МАРТ" на фасаде многоквартирного дома, то есть не совершали действий по распоряжению общим имуществом собственников дома. При таких обстоятельствах требование о взыскании с предпринимателей Каспаровой В.Е. и Титаренко И.Д. неосновательного обогащения и процентов предъявлено к ним необоснованно.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле выводы арбитражного суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
На основании приведенных выше мотивов решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2020 по делу N А33-8804/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу УК "Жилищные системы Красноярска" в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей - за рассмотрение иска относятся на управляющую организацию, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на истца и подлежат взысканию в пользу апеллянта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2020 году по делу N А33-8804/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" в пользу индивидуального предпринимателя Каспаровой Веры Ефимовны 3 000 рублей - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка