Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-2924/2020, А33-11283/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-11283/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гордеева Вячеслава Игоревича
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" мая 2020 года по делу N А33-11283/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Гордеева Вячеслава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Гордеев В.И.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 27.05.2020 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и назначении судебного заседания.
Руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268, частей 1, 5 статьи 227, части 4 статьи 270, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 18, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку основания для рассмотрения дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), выразившихся в: указании в уведомлении Гордеева В.И. о собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Виктория" от 09.12.2019 N 27, сообщениях, размещенных в ЕФРСБ 30.09.2019 N 4217025, 11.12.2019 N 4467655 неверной информации о порядке ознакомления лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов, с материалами, представленными к собранию кредиторов, и нарушение срока ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, назначенным на 14.10.2019, на 27.12.2019; необоснованном включении в ЕФРСБ сообщений от 09.09.2019 N 4125517, от 13.09.2019 N 4162138, от 02.10.2019 N 4223032, от 20.11.2019 N 4390756 о получении требований кредиторов, что повлекло необоснованное расходование денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в сумме 3 441 рубль 40 копеек.
Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.
Доводам жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Доводы отклонены как необоснованные.
В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирована пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Порядок и сроки уведомления лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, установлен в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.
Факт осуществления арбитражным управляющим публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов, с нарушением требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (нарушение срока для ознакомления с материалами собрания кредиторов), подтверждается материалами дела.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178).
Статьей 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указанный перечень не является закрытым, опубликованию подлежат также и иные, предусмотренные Законом о банкротстве сведения.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленных статьей 71 Закона о банкротстве. Положения данной статьи, регламентирующие порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения не содержат положений, обязывающих временного управляющего осуществлять публикацию сообщений о получении требований кредиторов.
Обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты их получения установлена частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Вместе с тем, данные требования в рамках проведения процедуры наблюдения не применяется.
Факт размещения в ЕФРСБ временным управляющим должника Гордеевым В.И. сообщений о поступлении требований кредиторов ООО "Виктория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в нарушение требований части 2, 4 статьи 20.3, статей 71, 100 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. Расходы на осуществление данных публикаций, по общим правилам, подлежат взысканию за счет средств конкурсной массы должника и необоснованно увеличивают расходы на процедуру банкротства, подлежащие возмещению в первоочередном порядке.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд пришел к выводу о наличии вины в его действиях.
Исходя из совокупности выявленных нарушений Закона о банкротстве, которые были допущены арбитражным управляющим при исполнении им возложенной на него законодательством обязанности, доводы жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ при наличии иных эпизодов.
Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2020 года по делу N А33-11283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Возвратить Гордееву Вячеславу Игоревичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2020 N 24092.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка