Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №03АП-2922/2020, А33-6555/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А33-6555/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 мая 2020 года по делу N А33-6555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (далее - истец, предприниматель Гура Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании:
- 43 052 руб. - невыплаченной части страхового возмещения,
- 861 руб. - неустойки,
- 44 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя,
- 1500 руб. - почтовых расходов,
- 6 600 руб. - расходов на оплату услуг оценщика,
- 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Арбитражным судом Красноярского края 17.04.2020 вынесено решение по делу N А33-6555/2020 путем подписания резолютивной части решения по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение по делу.
27 мая 2020 года арбитражным судом вынесено определение об исправлении описок, опечаток в решении по делу N А33-6555/2020.
С учетом определения об исправлении описок, опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу предпринимателя Гуры Т.С. взыскано 43 052 руб. - страхового возмещения, 1 960 руб.
79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 5 882руб. 36 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 6 470 руб.59 коп. - расходов по оплате экспертизы, 518 руб. 05 коп. - почтовых расходов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:
- истцом не представлены доказательства в обоснование того, что размер страхового возмещения должен определяться по представленному им заключению, а не по заключению, составленному по решению финансового уполномоченного.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.07.2020 12:00:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".
Указанным определением предпринимателю Гуре Т.С. предложено в срок до 17.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.
От предпринимателя Гуры Т.С. отзыв на апелляционную жалобу не поступил, определение апелляционного суда не исполнено.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Исковые требования предпринимателя Гуры Т.С. основаны на договоре уступки прав (цессии) от 06.02.2020, заключенным между цедентом Рукосуевым Р.С. и истцом - цессионарием.
По условиям договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к должнику - обществу "Группа Ренессанс Страхование", возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 24.09.2019. Гражданская автоответственность Рукосуева Р.С. застрахована у общества "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ 0093695454.
Апелляционным судом установлено, что 25.09.2019 Рукосуев Р.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
30 сентября 2019 года обществом "Респонс-Консалтинг" по заказу ответчика подготовило экспертное заключение N 001GS19-042885, по которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 300 руб.
08 октября 2019 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, событие (ДТП) признано страховщиком страховым случаем.
По платежному поручению от 14.10.2019 N 56166 страховщик выплатил Рукосуеву Р.В. страховое возмещение в сумме 277 300 руб.
05 февраля 2020 года финансовым уполномоченным изготовлено решение об отказе в удовлетворении требований N У-19-87721/5010-007. Из решения финансового уполномоченного следует, что им организована независимая экспертиза в ООО "Оценочная группа "Альфа", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 500 руб.
В связи с этим страховое возмещение, выплаченное ответчиком, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО "Оценочная группа "Альфа".
При этом экспертное заключение ООО "Оценочная группа "Альфа" в материалы дела не представлено.
10 февраля 2020 года ООО "Авангард-Оценка" по заказу истца составлено экспертное заключение N 02071/20, согласно которому рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 320 352 руб. 50 коп.
Из содержания экспертного заключения следует, что оценщик руководствовался "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Также к указанному экспертному заключению приложен акт осмотра.
Стоимость услуги по изготовлению экспертного заключения от 10.02.2020 N 02071/20 составила 6 600 руб. Платежным поручением от 11.02.2020 N 25 подтверждается оплата истцом стоимости экспертного заключения.
В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 49 652 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 382, 384, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Представленный в дело договор уступки содержит согласование по всем существенным условиям договора, указано, в том числе, место, дата ДТП, договор подписан всеми сторонами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования возмещения вреда в материалы дела истцом представлены.
Пунктами 1 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указано, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П Утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).
Истец после произведенной ему уступки права требования обратился к эксперту.
10 февраля 2020 года обществом "Авангард-Оценка" составлено экспертное заключение N 02071/20, согласно которому рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей составляет 320 352 руб. 50 коп.
Ответчик результаты экспертного заключения от 10.02.2020 N 02071/20 не оспорил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.
Довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции экспертного заключения ООО "Авангард-Оценка" отклоняется исходя из следующего.
В экспертном заключении от 30.09.2019 N 001GS19-042885, подготовленном обществом "Респонс-Консалтинг" по заказу ответчика, не содержится необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей. Доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчиком не представлено.
Как следует из экспертного заключения от 30.09.2019 N 001GS19-042885 и приложенной к нему калькуляции, экспертом не учтен полный объем повреждений, который отражен в извещении о ДТП от 24.09.2019.
Кроме того, в экспертном заключении от 30.09.2019 N 001GS19-042885 указано, что в процесс производства технической экспертизы включал в себя, в том числе, этап по осмотру поврежденного транспортного средства и составлению акта осмотра (приложение N 1) с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений транспортного с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.
Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства, который послужил основанием для определения характера и объема повреждений в экспертном заключении от 30.09.2019 N 001GS19-042885, в материалы дела не представлен, в связи с чем установить факт учета экспертом действительного объема повреждения транспортного средств суду не представляется возможным.
В заключении от 30.09.2019 N 001GS19-042885, составленном обществом "Респонс-Консалтинг" по заказу ответчика, указано, что эксперту предоставлено извещение о ДТП. Сведения о том, что эксперт располагал административным материалом (справкой о ДТП в которой зафиксированы повреждения), экспертное заключение от 30.09.2019 N 001GS19-042885 не содержит.
Апелляционным судом установлено, что заключение от 10.02.2020 N 02071/20 является полным, проверяемым, основано на акте осмотра, который представлен в дело, перечень ремонтных воздействий соответствуют перечню повреждений, указанному в административном материале. Эксперт руководствовался Единой методикой при определении суммы страхового возмещения. С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "Авангард-Оценка". В связи с этим экспертное заключение истца является достоверным доказательством.
Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 43 052 руб.
(320 352 руб. - 277 300 руб.) заявлено обосновано.
Расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в виде оплаты услуг эксперта, представителя, почтовых расходов и уплаченной государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 27.05.2020.
Вместе с тем, сопоставив мотивировочную и резолютивную части решения от 17.04.2020 и от 04.05.2020 с определением об исправлении описок, опечаток от 27.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом изменении судом первой инстанции содержания судебного акта по делу N А33-6555/2020.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.
Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.
Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.
Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
В определении об исправлении описок и опечаток, вынесенном 27.05.2020 (спустя больше месяца после опубликования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в упрощенном порядке), арбитражный суд изменил (уменьшил) сумму причитающегося истцу взыскания, чем последний был введен в заблуждение относительно результата рассмотрения спора по существу. Внесение подобных изменений в судебный акт не отвечает существу института исправления арифметических или орфографически ошибок и является нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение норм процессуального права.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов.
В указанной части апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований (на 98,039305%), с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 882 руб. 36 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 6 470 руб. 59 коп. - расходов по оплате экспертизы, 518 руб. 05 коп. - почтовых расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя, поскольку постановление апелляционного суда принято не в пользу апеллянта (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2020 года по делу N А33-6555/2020 изменить в части. Принять новый судебный акт.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу индивидуального предпринимателя Гуры Татьяны Станиславовны (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680) 43 052 руб. -страхового возмещения, 1 960 руб. 79 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 5 882 руб. 36 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 6 470 руб.59 коп.-расходов по оплате экспертизы, 518 руб. 05 коп. - почтовых расходов, всего 57 883 руб.
79 коп.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Макарцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка