Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 03АП-2920/2020, А33-32424/2019
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А33-32424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (публичного акционерного общества "Ростелеком"): Третьякова С.А., представителя на основании доверенности от 01.10.2018 N 0706/29/283-18 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;
от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Ли Е.П., представителя на основании доверенности от 31.07.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-32424/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ПАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 N 24215 по делу об административном правонарушении.
Определением от 29.11.2019 заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кратенко Максим Викторович (далее - третье лицо, Кратенко М.В.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-32424/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Ростелеком" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:
- при принятии решения суд первой инстанции не учитывал обстоятельства получения административным органом доказательств, положенных в основу подтверждения состава вменяемого заявителю правонарушению, в том числе доказательств возможности непосредственного обнаружения правонарушения, исходя только из обращения потребителя, без учета показаний технических средств связи;
- судом не приняты во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие подключение 29.04.2019 с использованием ТВ-приставки абонента другого пакета телеканалов, т.е. по инициативе абонента;
- судом нарушена тайна совещания при принятии решения.
Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступили обращения Кратенко М.В. (вх. N К-4425 от 19.07.2019, вх. N К-4589 от 26.07.2019) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в одностороннем изменении условий договора об оказании телематических услуг связи (тарифного плана), без подписания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с Кратенко М.В., повлекшим значительное увеличение абонентской платы.
В результате рассмотрения представленных потребителем (третьим лицом) материалов, административным органом установлено, что между Кратенко М.В. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 N 624011481228. К указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2016 об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет".
По результатам рассмотрения представленных потребителем материалов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2019 N 20830.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 N 24215 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.
Доводу общества о том, что административным органом не соблюдены требования, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении ПАО "Ростелеком" проводились проверочные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подпункта "а" пункта 10 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе запрашивать и получать на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам защиты прав потребителей вне рамок проверок. Полномочие контролирующего органа запрашивать необходимую информацию не обусловлено проведением проверок; действующее законодательство не содержит указания на то, что осуществление федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей возможно исключительно в форме проведения проверок.
В силу статьи 41 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Направление Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес общества в связи с поступлением обращения Кратенко М.В. с жалобой на действия ПАО "Ростелеком" письма с просьбой предоставить в срок до 06.08.2019 соответствующие письменные пояснения не свидетельствует о фактическом начале проведения проверки.
Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, обнаружив признаки совершения правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола по делу об административном правонарушении, обязано возбудить дело об административном правонарушении.
При этом по пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела, в том числе оспариваемого постановления следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.09.2019 N 20830 послужили поступившие в Управление обращения Кратенко М.В. (вх. N К-4425 от 19.07.2019, вх. N К-4589 от 26.07.2019) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в одностороннем изменении условий договора об оказании телематических услуг связи (тарифного плана), без подписания дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи с Кратенко М.В., повлекшим значительное увеличение абонентской платы.
В подтверждение своих доводов Кратенко М.В. приложил договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 N 624011481228 с указанием тарифного плана "Твой стартовый", дополнительное соглашение об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет" к договору об оказании услуг связи N 624011481228 от 26.03.2016, скриншот короткого текстового сообщения (СМС) ПАО "Ростелеком" о заказе пакета "Максимальный" в режиме самообслуживания через интерфейс ТВ-приставки, скриншот короткого текстового сообщения (СМС) о начислениях платы за услуги, копии платежных документов за май, июнь, июль 2019г.
Таким образом, направленное Кратенко М.В. обращение содержало в себе достаточные данные о нарушении прав потребителя, выразившееся в одностороннем изменении тарифного плана по договору об оказании телематических услуг связи.
Довод общества о невозможности непосредственно обнаружить правонарушение, исходя только из обращения потребителя, без учета показаний технических средств связи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не основывает свои выводы о вменяемом правонарушении с учетом каких-либо показаний технических средств связи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу подтверждения состава вменяемого заявителю правонарушению, получены административным органом в установленном законом порядке в рамках предоставленных ему полномочий.
Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.
ПАО "Ростелеком" вменяется нарушение, выразившееся в одностороннем изменении условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 N 624011481228 с тарифного плана "Твой Стартовый" на тарифный план "Максимальный" без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и Кратенко М.В. заключен договор об оказании услуг связи от 26.03.2016 N 624011481228. Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.03.2016 об оказании пакета услуг "Интерактивное телевидение" и "Домашний интернет" на условиях акции "Большой интернет".
Из пункта 7 договора следует, что на момент его заключения тарифным планом по услуге связи "Интерактивное ТВ" являлся тарифный план SDР ИТВ Пакет "Твой стартовый".
05.07.2019 ПАО "Ростелеком" направило Кратенко М.В. смс сообщение на выделенный абонентский номер, информирующее о наличии задолженности за телематические услуги связи в размере 3155,74 рублей.
Из представленных Кратенко М.В. счетов, выставленных ПАО "Ростелеком" к оплате, следует, что данная сумма была начислена в качестве абонентской платы за услугу "Интерактивное телевидение" (счета за май и июнь 2019 года), исходя из расчета 1700 рублей в месяц (за полный месяц в мае 2019 года и 1430,34 руб. за июнь 2019 года).
24.06.2019 Кратенко М.В. обратился в адрес оператора связи с устной претензией относительно неправомерного начисления абонентской платы за услугу "Интерактивное телевидение", претензии был присвоен N 63032174.
25.06.2019 ПАО "Ростелеком" направило Кратенко М.В. текстовое сообщение следующего содержания: "Уважаемый абонент, Ваша претензия 63032174 рассмотрена. Пакет "Максимальный" был заказан в режиме самообслуживания через интерфейс Вашей ТВ-приставки 29.04.2019. Основания для перерасчета отсутствуют".
Вместе с тем, из обращения Кратенко М.В. следует, что действий, направленных на изменение тарифного плана "Твой стартовый" (действовавший три года с момента заключения договора) на тарифный план "Твой Максимальный" ни он, ни его супруга не совершали. Также, указывает на то, что при заключении договора, специалистом ПАО "Ростелеком" была доведена информация только по приобретению фильмов (мультфильмов) из платной видеотеки оператора связи, чем Кратенко М.В. и его супруга неоднократно пользовались, своевременно оплачивая данную услугу наряду с абонентской платной за услуги связи "Домашнего интернета" и "Интерактивного телевидения".
В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"" постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее по тексту - Правила от 10.09.2007 N 575); постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 утверждены Правила оказания услуг связи по передаче данных (далее по тексту - Правила от 23.01.2006 N 32).
Пунктом 17 Правил от 10.09.2007 N 575 установлено, что договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.
Пунктом 24 Правил от 23.01.2006 N 32 определено, что путем осуществления конклюдентных действий заключается срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа. Этот договор считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем действий, направленных на установление соединения по сети передачи данных (сеанса связи).
Согласно пункту 2 Правил от 10.09.2007 N 575 и пункту 2 Правил от 23.01.2006 N 32, под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.
В соответствии с пунктом 36 Правил от 10.09.2007 N 575 для граждан, использующих телематические услуги связи в личных целях, и для юридических лиц и граждан, использующих телематические услуги связи в иных целях, могут быть установлены различные тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.
Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и праздничным дням, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации.
В силу пункта 37 Правил от 10.09.2007 N 575 оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи.
В соответствии с пунктом 50 Правил от 10.09.2007 N 575 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.
Согласно пункту 55 Правил от 23.01.2006 N 32 внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе касающихся изменения абонентом системы оплаты услуг связи по передаче данных, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку между Кратенко М.В. и ПАО "Ростелеком" изначально был заключен договор от 26.03.2016 в письменной форме, в котором письменно зафиксирован выбранный тарифный план - "Твой Стартовый", ПАО "Ростелеком" не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора об оказании телематических услуг связи (изменение тарифного плана, в том числе по договору от 26.03.2016 N 624011481228) без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.
Совершение абонентом ранее конклюдентных действий, посредством которых третье лицо приобретало дополнительный контент (аренда и приобретение фильмов по платной подписке), не изменяет вышеуказанный вывод суда.
Вместе с тем ПАО "Ростелеком" изменило одно из существенных условий по договору (тарифный план) без согласия потребителя Кратенко М.В., оформленного в письменной форме, что в свою очередь, повлекло существенное увеличение абонентской платы за предоставляемые услуги связи, в частности с 260 рублей в месяц (стоимость при оказании двух услуг) до 1700 рублей (стоимость при оказании двух услуг) в месяц.
Изложенное подтверждается расчетными документами за предоставленные услуги связи (счет за май, июнь, июль 2019 года), а также скриншотом с абонентского устройства Кратенко М.В. по выделенному абонентскому номеру +79048929788 на который ПАО "Ростелеком" направило информацию о сумме, выставляемой к оплате в марте 2019 года.
Из ответов, представленных ПАО "Ростелеком" (вх. N 18-26-35567 от 05.08.2019, вх. N 18-26-35642 от 06.08.2019) на запрос о предоставлении письменных пояснений (исх. от 26.07.2019 N АЕ-46042), следует, что для пользования услугой связи "Интерактивное телевидение" при заключении договора Кратенко М.В. установлен пакет каналов "Твой стартовый", состоящий из 181 канала, стоимостью 260 рублей в составе двух услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение".
При этом оператор связи сообщил, что пакет каналов "Твой стартовый" не является тарифным планом, определяющим содержание услуги, а предоставляет собой платную опцию, указывая, что при пользовании услугой "Интерактивное телевидение" абонент может самостоятельно управлять опциями услуги через телевизионную приставку. При этом вся информация отображается на экране телевизора, в кабинете самообслуживания, в том числе стоимость различных опций. Для активации той или иной опции требуется подтверждение согласия абонента с предлагаемыми условиями, после чего производится подключение/отключение опций и в автоматической системе расчетов проводятся начисления. Обо всех совершаемых действиях абонент уведомляется сообщениями на экране ТВ. До 29.04.2019 абонент Кратенко М.В. осуществлял просмотр телеканалов, входящих в пакет "Твой Стартовый". С 29.04.2019 в режиме самообслуживания через меню телевизионной приставки пакет каналов "Твой Стартовый" был изменен на пакет каналов "Твой Максимальный", что подтверждено оборудованием ПАО "Ростелеком", используемого для учета объема оказанных услуг. В связи с чем с 29.04.2019 по 26.06.2019 абоненту Кратенко М.В. производились начисления за пакет телеканалов "Твой Максимальный" из расчета 1700 рублей в месяц в составе двух услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение". В связи с устным обращением Кратенко М.В. от 24.06.2019 по факту необоснованного начисления абонентской платы за предоставленные услуги связи, пакет каналов "Твой Максимальный" был обратно изменен на пакет каналов "Твой стартовый".
Из письменных пояснений ПАО "Ростелеком" следует, что тарифы на пакеты каналов "Твой Максимальный" и "Твой Стартовый" были введены в компании с 15.03.2015, индексация пакета каналов "Твой Стартовый" не проводилась с момента ввода услуги и составляет 320 рублей за одну услугу "Интерактивное телевидение", 260 рублей при составе двух услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение", 230 рублей в составе трех услуг "Домашний интернет" и "Интерактивное телевидение", "Домашний телефон".
Довод ПАО "Ростелеком" о том, что подключение пакета "Твой Максимальный" осуществлено абонентом Кратенко М.В. путем совершения осознанных конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора при надлежащей идентификации оператором связи абонента в момент совершения им указанных действий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В материалы дела не представлено безусловных доказательств подтверждающих возможность изменения тарифного плана путем осуществления команд на абонентском устройстве (ТВ-приставке) посредством дистанционного пульта управления от ТВ-приставки. Указание в графе "Подключение" представленной обществом распечатки (т. 1, л.д. 179) серийного номера оборудования, переданного в пользование Кратенко М.В. само по себе не свидетельствует о том, что тариф изменен непосредственно абонентом, а не самим оператором связи.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт одностороннего изменения условий по договору об оказании услуг связи от 26.03.2016 N 624011481228 с тарифного плана "Твой Стартовый" на тарифный план "Максимальный", без письменного волеизъявления Кратенко М.В., что является нарушением пункта 50 Правил от 10.09.2007 N 575 и пункта 55 Правил от 23.01.2006 N 32. Доказательств обратного не представлено.
Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПАО "Ростелеком" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является установленной.
Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.
Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ - 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости и соразмерности и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены (общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Довод о том, что судом нарушена тайна совещания при принятии решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Доказательств того, что решение принималось судом в присутствии лиц, участвующих в деле, либо судья сообщил кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, или иным способом раскрыл тайну совещания судей, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не содержится.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-32424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
Д.И. Шелег
Д.В. Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
