Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года №03АП-29/2020, А69-1013/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N А69-1013/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента финансов Мэрии г. Кызыла
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" октября 2019 года по делу N А69-1013/2019,
установил:
ООО УК "УЮТ" (далее - управляющая компания, истец) обратилось 10.04.2019 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Городскому округу "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыл (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по совместному содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Дружба г. Кызыла в размере 104 037 рублей 22 копеек, неустойки в размере 19 487 рублей 54 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере 4 856 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей
Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.07.2019, к участию в деле привлечена Мэрия г. Кызыла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 04.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу на Городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, судебное разбирательство отложено до 08.10.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" удовлетворены полностью.
Судом взыскано за счёт казны муниципального образования - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии города Кызыла (дата регистрации: 26.11.2008 г., ИНН 1701045001, адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Бухтуева, д.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уют" (дата регистрации: 22.03.2013, ИНН 1701052111, адрес: г. Кызыл, ул. Правобережная, д. 38 пом. 1) задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Дружбы г. Кызыла и коммунальные услуги за период с 10.08.2015 по 31.03.2019 в сумме 104037 рублей 22 копеек, пени за период с 10.09.2015 по 31.03.2019 в размере 19487 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 131380 рублей 76 копеек.
Не согласившись с данным судебным актом, 24.12.2019 Департамент финансов Мэрии г. Кызыла, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 09.10.2019, срок подачи апелляционной жалобы истекает 11.11.2019 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Тыва 24.12.2019 (нарочно), то есть с нарушением установленного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности, так как Департамент является главным уполномоченным органом Мэрии города Кызыла по управлению средствами бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что судебный акт по настоящему делу принят без участия лица, на права и обязанности которого он может повлиять. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Департамент указывает, что ему не было известно о вынесенном судебном акте, в связи, с чем он не имел возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок. О принятом решении ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела 23.12.2019, что подтверждается отметкой суда на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являются требования управляющей компании к собственнику помещения о взыскании расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Довод заявителя о том, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержится суждений и выводов непосредственно о его правах и об обязанностях, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не является.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование принятых судебных актов.
Доводы о том, что податель жалобы является главным уполномоченным органом Мэрии города Кызыла по управлению средствами бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", не свидетельствуют о том, что суд, разрешая вопрос о правомерности требования управляющей компании к собственнику помещения, принял решения о правах и обязанностях заявителя, не являющегося участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку в рамках настоящего дела участвовало структурное подразделение заявителя - Департамент экономики имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, требования были удовлетворены за счет казны муниципального образования.
Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены условия Договора о пользовании муниципальным имуществом города Кызыла на праве безвозмездного пользования от 29.12.2017, заключенного между Департаментом экономики и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу (далее - Управление), в связи с чем, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно представленной Выписке из ЕГРП собственником помещения с 1 по 7 (бывшая квартира 61) в многоквартирном жилом доме N 15 по ул. Дружба г. Кызыла является Городской округ "город Кызыл Республики Тыва".
В период с 10.08.2015 по 31.03.2019 данные нежилые помещения находились в безвозмездном пользовании Управления МВД по г.Кызылу на основании договоров о пользовании муниципальным имуществом на праве безвозмездного пользования от 17.04.2003, от 29.12.2017.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нормы действующего гражданского законодательства, в частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома на иное лицо посредством заключения соответствующего договора. При этом в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать ссудополучатель, пользователь такого помещения.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае существует достижение между сторонами (собственником, ссудополучателем и управляющей компанией) соглашения относительно порядка оплаты названных расходов, в том числе и относительно лица, на которое была возложена обязанность по внесению соответствующих платежей, тем самым подтверждающего волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности ссудополучателем и изменяющего правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств заключения подобного рода договоров в материалы дела не представлено.
Таким образом, в отсутствие заключенных договоров между управляющей компанией и Управлением МВД по г.Кызылу, именно собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества многоквартирного дома.
Договор безвозмездного пользования помещениями, на который ссылается заявитель жалобы, регулирует отношения между собственником помещения и ссудополучателем. На основании статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор безвозмездного пользования не создает обязательства ссудополучателя перед управляющей организацией.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не ссудополучатель.
Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможность осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение не затрагивает непосредственно его права или обязанности, он не вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" октября 2019 года по делу N А69-1013/2019.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2. Апелляционную жалобу Департамента финансов Мэрии г. Кызыла возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 5 листах;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах.
Судья
А.Н. Бабенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка