Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №03АП-2916/2020, А33-26909/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А33-26909/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.
рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" февраля 2020 года по делу N А33-26909/2019,
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" февраля 2020 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы убытки в размере 439 150,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой.
Согласно Арбитражному процессуального кодексу Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 99, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок на обжалование решения суда истек 10.03.2020, апелляционная жалоба подана в суд 05.06.2020, то есть по истечении законодательно установленного срока на ее подачу.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязанностью суда.
Согласно пункту 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что не знал о решении суда по данному делу, поскольку не являлся стороной по делу, между тем как суду первой инстанции следовало привлечь апеллянта, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права заявителя.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом, если он принят об их правах и обязанностях.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Из совокупного толкования указанных норм права следует, что лица, названные в статье 42 АПК РФ, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.
В обоснование довода о нарушении прав заявитель ссылается на указание в судебном акте (стр.10 решения) расчета площади помещения
Как следует из решения, суд произвел расчет, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра недвижимости, что не свидетельствует о том, что суд первой инстанции высказался о правах и обязанностях межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю.
Заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору. Судебный акт не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.
Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, так как по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
При этом, следует отметить, что преюдициального значения для каких-либо споров с межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обжалуемое решение также не имеет.
Исходя из вышесказанного права и обязанности межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю не затрагиваются, следовательно, основания для привлечения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю к участию в деле отсутствуют. Заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.
Таким образом, основания для принятия апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование данного судебного акта, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Фактическому возврату апелляционная жалобы не подлежит, поскольку подавалась в электронном виде.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е. Споткай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка