Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года №03АП-2909/2021, А33-3621/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N А33-3621/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2021 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,
секретаря судебного заседания Ким С.Д.,
при участии:
от арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны- Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 19.03.2021, паспорт;
представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно" - Шитовой Анны Александровны на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Фирма "Торговое окно", паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно" Шитовой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-3621/2017к18,
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ОГРН 1028800006685, ИНН 2452019071, далее - должник, ООО Фирма "ТОК"), возбужденного на основании заявления открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Модульные инженерные решения" (ОГРН 1132468044191, ИНН 2465297421), решением суда от 17.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 жалоба, представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно" Шитовой Анны Александровны, на действия арбитражного управляющего Прокопьевой Ольги Андреевны при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, представитель участников ООО Фирма "ТОК"" Шитовой Анны Александровны обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим проведено очное собрание кредиторов в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также в нарушение установленного режима самоизоляции. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по созыву очного собрания, публикации сообщения о проведении очного собрания и проведение очного собрания кредиторов являлись незаконными, подвергающими риску жизнь и здоровье представителя участников кредиторов.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 05.08.2021.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель участников ООО Фирма "ТОК" поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2020 конкурсным управляющим должником в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение N 5565867 о созыве собрания кредиторов ООО Фирма "ТОК" на 22.10.2020, в повестку дня которого включены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" о своей деятельности и отчет конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" об использовании денежных средств;
2. Внесение изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма "ТОК" балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей.
Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов должника N 13 КП от 22.10.2020 в собрании кредиторов приняла участие представитель участников ООО Фирма "ТОК" Шитова Анна Александровна, участники с правом голоса в собрании кредиторов должника участие не приняли, в связи с чем собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, по результатам проведения собрания кредиторов должника конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5645973 от 23.10.2020..
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО Фирма "ТОК" Шитовой Анны Александровны.
По мнению апеллянта, конкурсным управляющим проведено очное собрание кредиторов в нарушение пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а также в нарушение установленного режима самоизоляции. Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего по созыву очного собрания, публикации сообщения о проведении очного собрания и проведение очного собрания кредиторов являлись незаконными, подвергающими риску жизнь и здоровье представителя участников кредиторов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и их отклонению на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.
Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей 22.10.2020 конкурсным управляющим должником проведено собрание кредиторов должника, в котором приняла участие только представитель собрания участников должника.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение конкурсным управляющим указанного собрания кредиторов в очной форме является незаконным и повлекло за собой нарушение прав заявителя.
Как верно установлено судом первой инстанции, Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" гражданам рекомендовано не покидать место жительства (место пребывания). За несоблюдение режима, установленного названным указом, предусмотрена административная ответственность.
Между тем, судом первой инстанции также верно отмечено, что, вопреки доводам заявителя, Указом Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 N 140-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", указанные ограничительные меры отменены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент публикации конкурсным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов должника прекратил действие введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, несмотря на то, что фактически спорное собрание кредиторов должника проведено в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, продленного постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (с 07.10.2020 на три месяца).
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая постепенную отмену ограничительных мер, связанных с угрозой распространения коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что повестка дня собрания кредиторов должника от 22.10.2020 по первому вопросу подразумевает необходимость совместного участия кредиторов должника, пришел к верному выводу, что в данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего должником являлись разумными, целесообразными, не повлекли и не могли повлечь за собой при условии соблюдения всеми участвующими в собрании кредиторов лицами необходимых мер предосторожности последствий, во избежание которых приняты соответствующие правовые нормы, в связи с чем апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником по созыву и проведению очного собрания кредиторов должника признаков их несоответствия закону.
Поскольку процедура проведения собраний кредиторов должника подразумевает в соответствии с положениями Закона о банкротстве обязательное опубликование сообщений о проведении собрания кредиторов должника, о результатах проведения собрания кредиторов должника, указанные действия конкурсного управляющего также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет соответствующих доказательств, подтверждающих его доводов, а также е конкретизирует какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.
Из материалов дела следует, что с настоящей жалобой обратился представитель собрания участников должника.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в результате проведения собрания кредиторов должника от 22.10.2020 какие-либо решения приняты не были, собрание кредиторов должника признано несостоявшимся, действия по созыву, проведению спорного собрания кредиторов должника выполнены арбитражным управляющим после снятия ограничительных мер, в указанном собрании кредиторов должника приняли участие только арбитражный управляющий и представитель участников должника, апеллянтом не обосновано, какие права заявителя нарушены указанными действиями арбитражного управляющего.
Таким образом, апелляционная инстанция, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя участников ООО Фирма "ТК" Шитовой Анны Александровны.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-3621/2017к18 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу N А33-3621/2017к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
И.В. Яковенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка