Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №03АП-2909/2020, А33-38371/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А33-38371/2019
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сунъатулла Мирзовалиевича (ИНН 246112605006, ОГРН 316246800119089) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от "12" февраля 2020 года по делу N А33-38371/2019,
установил:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сунъатулло Мирзовалиевичу (далее - ответчик) о взыскании 170 000 рублей, состоящих из:
- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота";
- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька";
- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик";
- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот";
- 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама";
- 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа";
- а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 678 рублей, судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки, судебных издержек в размере стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
05.06.2020 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.
При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 12 февраля 2020 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2020, что подтверждается оттиском печати почтового органа на конверте. При этом срок на подачу апелляционной жалобы истек 05.03.2020 (пятнадцатидневный срок с момента вынесения резолютивной части решения по настоящему делу).
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:
- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;
- наличие уважительных причин пропуска срока.
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал следующее:
ИП Алиев С. М. с 10.12.2019 по 15.01.2020 отсутствовал на территории Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности получить копию искового заявления, а также код доступа к материалам дела через систему "Картотека арбитражных дел"; согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N N1, 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2020, 30.04.202, процессуальные сроки могут быть продлены до окончания установленных ограничений.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как неуважительные и не являющиеся основанием для восстановления срока на подачу жалобы.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 17.12.2019 направлялось ответчику по адресу: 660004, г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 34 заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 66000043128484.
Согласно почтовым штампам на конверте и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66000043128484, указанное письмо ответчиком не получено, возвращено отправителю 28.12.2019.
Согласно адресной справке, представленной по запросу Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2019 Алиев С. М. зарегистрирован по месту жительства: 660004, г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 34.
В качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на нахождение за пределами Российской Федерации в период с 10.12.2019 по 15.01.2020.
При этом доказательства пребывания ИП Алиева С.М за пределами Российской Федерации в период с 10.12.2019 по 15.01.2020 к ходатайству не приложены. Таким образом, проверить факт нахождения ответчика за границей в указанный период суду апелляционной инстанции не представляется возможным.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 27.09.2019 в адрес ответчика (660004, г. Красноярск, ул. 2-я Краснофлотская, д. 7, кв. 34) направлялась копия искового заявления с приложенными к ней документами, о чем свидетельствует кассовый чек от 27.09.2019 и опись вложения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66003240001109 указанное письмо ответчиком не получено.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо (равно как и индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции, но не сделал этого.
На основании изложенного, предприниматель считается надлежащим образом извещенным Арбитражным судом Красноярского края о принятии искового заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут признаваться только такие причины, которые объективно не зависели от воли лица и препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2020 выполнена в форме электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.02.2020 07:00:10 МСК.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах N N1, 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2020, 30.04.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (05.03.2020) истек до подписания Президентом Российской Федерации Указа от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Сунъатуллу Мирзовалиевичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Алиеву Сунъатуллу Мирзовалиевичу возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 1 листе;
2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 9 листах.
Судья
Н.Н. Белан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка