Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-2905/2020, А33-4852/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-4852/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2020 года по делу N А33-4852/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
акционерное общество "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2443050759, ОГРН 1192468022988, далее - заявитель, АО "Ачинское ДРСУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119, далее - административный орган, Сибирский МУГАДН) об отмене постановления от 31.01.2020 серии КЯК N 617481.
Решением от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Общество представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 на основании распоряжения Сибирского МУГАДН от 28.11.2019 N 45408/12 проведено обследование общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 649+000 - км 812+000.
Лицом, ответственным за содержание указанного участка автомобильной дороги является АО "Ачинское ДРСУ", осуществляющее содержание автомобильной дороги федерального значения Р-255 "Сибирь", Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск.
По результатам обследования Управлением составлен акт контрольного осмотра от 23.12.2019 N 16, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Усмотрев в действиях АО "Ачинское ДРСУ" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление 22.01.2020 составило протокол об административном правонарушении серия КЯК N 035199 в соответствии с указанной квалификацией.
На основании материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 31.01.2020 серия КЯК N 617481 о привлечении общества к административной ответственности применительно к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 100 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало данное постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к статьям 28.3, 23.36, 30.1, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемым постановлением административный орган привлек общество к административной ответственности за нарушения со стороны АО "Ачинское ДРСУ" содержания автомобильной дороги федерального значения. Выявленные нарушения отражены в акте от 23.12.2019 N 16.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь", Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 557+000 - км 812+000 протяженностью 295,87 км, закреплены в государственном контракте от 21.09.2018 N 159/18.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В статьях 1 и 2, пункте 1 статьи 36, пунктах 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) даны понятия технического регламента, обязательности его соблюдения и ответственности за его невыполнение.
В соответствии со статьей 15 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог")) - соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.
Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении обязательных требований к безопасности дорожного движения.
Требования к дорожным световозвращателям, предназначенным для повышения безопасности дорожного движения и улучшения зрительного ориентирования участников дорожного движения, в том числе методы контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог, закреплены в ГОСТ 32866-14, ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 50597-2017, распоряжении Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р "Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации", техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденном решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденном решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 N 159.
Обществу вменяется невыполнение обязанности по очистке от снега световозвращателей, барьерных ограждений и лицевой поверхности дорожных знаков.
В пункте 13.5 (а) ТР ТС 014/2011 закреплены требования безопасности, которым должны соответствовать технические средства организации дорожного движения, в том числе и дорожные знаки.
Пунктом 6.1.2 ГОСТ 33220-2015 предусмотрено, что лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения. Аналогичные требования закреплены в государственном контракте от 21.09.2018 N 159/18.
Из материалов дела следует, что административным органом 23.12.2019 установлен факт наличия снежных образований на лицевой поверхности дорожного знака. Вместе с тем, установив факт наличия не очищенных от снега технических средств организации дорожного движения, административный орган не устанавливал даты обнаружения обществом перечисленных в пунктах 1, 3, 4 снежных образований, от которых подлежат исчислению установленные нормативными актами сроки для их устранения. Проверка соблюдения обществом нормативных сроков очистки технических средств организации дорожного движения не проводилась, повторно (по истечении нормативного срока исходя из даты первичного осмотра) дорога не обследовалась.
Представленные обществом документы (о метеоусловиях 22.12.-23.12.2019, о выполнении очистки от снега на следующий день после прекращения осадков технических средств организации дорожного движения (23.12.-24.12.2019)) административным органом не опровергнуты.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не исследовал вопрос соотносимости выявленных нарушений, перечисленных в пунктах 1, 3, 4, с перечнем работ, предусмотренных при осуществлении содержания автомобильных дорог, закрепленных в Классификации, государственном контракте и ГОСТах, что свидетельствует о формальном подходе к вопросу привлечения общества к административной ответственности.
Обществу также вменяется непредоставление сертификата соответствия на дорожные знаки: 4.2.1 "объезд препятствия справа", 8.22.1 "Препятствие", на км 764+500 по центру, отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на указанных дорожных знаках.
Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к Техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 24.3 ТР ТС 014/2011).
Дорожные знаки включены в Перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 2 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).
Пункт 24.11 статьи 5 ТР ТС 014/2011 устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.
Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (пункт 24.16 статьи 5).
Из материалов дела следует, что проект организации дорожного движения на автомобильной дороге Р-255 "Сибирь) на участке 764-500 установку дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8. "Препятствие" не предусматривает.
Таким образом, приобретение и установка дорожных знаков 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 8.22.1 "Препятствие" на федеральной автомобильной дороге Р-255 на участке км 764+500 по центру со стороны АО "Ачинское ДРСУ", обществом не осуществлялась.
Согласно материалам рассматриваемого дела, АО "Ачинское ДРСУ" не является изготовителем продукции (дорожных знаков), равно как и подрядчиком, то есть лицом, их установившим. В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик является исполнителем по государственному контракту от 21.09.2018 N 159/18, на которого возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ именно по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" на определенной контрактом территории. Понятие обязанности общества по содержанию автомобильной дороги закреплено в приложении N 9 к контракту "Термины, определения и сокращения".
В требованиях к содержанию дороги (таблица П5.2 к дополнительному соглашению от 08.02.2019 N 1) требования к содержанию дорожных знаков ограничены устранением их дефектов (повреждений) (например, пункт 3.3 таблице).
Обоснования обязанности замены обществом ненадлежащих знаков (не маркированных единым знаком обращения продукции), установленных подрядчиком (в случае их наличия), административный орган также не приводит.
Таким образом, АО "Ачинское ДРСУ" не является субъектом ответственности выявленного нарушения, поскольку не вводило в оборот и не ввозило на территорию Российской Федерации указываемый административным органом дорожный знак.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в совокупности исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункт 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.01.2020 серии КЯК N 617481.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2020 года по делу N А33-4852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка