Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №03АП-2904/2020, А33-5904/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А33-5904/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпаковой Виктории Владимировны (ИНН 224501018942, ОГРН 319246800068214)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" мая 2020 года по делу N А33-5904/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Колпакова Виктория Владимировна (ИНН 224501018942, ОГРНИП 319246800068214, далее - заявитель, ИП Колпакова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю (ИНН 2460073298, ОГРН 1062460001900, далее - административный орган) об отмене постановления от 19.12.2019 N В24-4067/19 фдв и прекращении производства по делу.
К участию в деле привлечена Прокуратура г. Норильска (далее - прокуратура).
Решением от 13.05.2020 постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 N В24-4067/19 фдв признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.
Прокуратура представила в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой г. Норильска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и об охране здоровья граждан, в ходе которой выявлено, что в кабинете "Laser Love" находящемся в салоне красоты "Габриэль", расположенному по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 8, офис 73, оказывались услуги медицинским изделием "DF Laser Hybrid", модель SL-01, изготовитель "Beijing ADDS Development, незарегистрированным на территории Российской Федерации. 26.09.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, деяния квалифицированы по статье 6.28 КоАП РФ. Материалы проверки переданы для рассмотрения направлены в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю.
По итогам проведения проверки административным органом вынесено постановление от 19.12.2019 N В24-4067/19фдв, которым индивидуальный предприниматель Колпакова Виктория Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также наличие оснований для снижения размера назначенного наказания.
Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Применительно к статьям 25.11, 28.4, 23.81, 29.7, 30.1 КоАП РФ, статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
Понятие медицинских изделий закреплено в части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.20111 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации".
Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416.
Основания государственной регистрации медицинских изделий закреплены в пунктах 2, 3 Правил N 1416.
Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).
Согласно письму Росздравнадзора от 09.11.2018 N 02и-2651/18 изделие "DF Laser Hybrid" является медицинским, основной функцией которого являются косметические процедуры для волос. Указанное медицинское изделие на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Росздравнадзор предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированного медицинского изделия.
В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом (код по классификатору продукции по видам экономической деятельности 96.02.19.112 "Услуги по косметическому комплексному уходу за кожей тела, удалению волос с помощью косметических средств"), а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками (код номенклатуры медицинских услуг А 14.01.013) (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N АКПИ19-639).
Основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" в перечень медицинских услуг, представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, входит такая медицинская услуга, как проведение эпиляции (код А 14.01.013).
Таким образом, услуги по "лазерной эпиляции" относятся к медицинским услугам, подлежащим лицензированию.
Из материалов дела следует, что предприниматель использует аппарат "DF Laser" (Торговая марка "DF Laser Hybrid", модель SL-01. Серийный выпуск), являющийся косметологическим аппаратом для эпиляции, в соответствии с указанным в сертификате кодом ОК 26.11.22.130 ("Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности" (утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) данный аппарат диодный лазерный (полупроводниковые лазеры). Работа прибора осуществляется на основании технологии "Super Hair Removal" в сочетании с технологией "In Motion", оказывая влияние на стволовые клетки, которые производят новые волосы; технология позволяет проникать глубоко в фолликулы, которые осуществляют рост волос, что свидетельствует о том, что указанное оборудование не является косметическим средством.
Следовательно, использование предпринимателем при оказании услуг лазерной эпиляции аппарата "DF Laser Hybrid", изготовитель "Beijing ADDS Development", являющегося медицинским изделием, не зарегистрированным надлежащим образом в государственном реестре медицинских изделий, нарушает требования статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ.
Факт использования предпринимателем изделия "DF Laser Hybrid", модель SL-01, изготовитель "Beijing ADDS Development, незарегистрированного на территории Российской Федерации, подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения предпринимателем установленных законодательством требований.
Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлены.
Установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
С учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих обстоятельств, пределов размера административного штрафа, предусмотренного статьей 6.28 КоАП Российской Федерации (на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей), оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в размере 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о том, что основания назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей у административного органа отсутствовали.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признал, что соответствующим совершенному предпринимателем правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2020 года по делу N А33-5904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.И. Шелег
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка