Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №03АП-2900/2021, А33-30094/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А33-30094/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" (ИНН 2463044376, ОГРН 1022402143510)
на мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" апреля 2021 года по делу N А33-30094/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 22.01.2021, мотивированное решение изготовлено 15.04.2021) по делу N А33-30094/2020 заявленные требования Федерального агентства связи удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Плутос" взыскано в резерв универсального обслуживания 35 765 руб. 96 коп. долга (задолженности по обязательным отчислениям и пени), а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 30 691 руб. 88 коп., начиная с 28.07.2020, в размере 1/300 действующей на день вынесения решения (4, 25%) ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Плутос" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, 05.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Плутос" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 22.01.2021.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Плутос" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В пункте 39 постановление от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.
При изготовлении арбитражным судом по своей инициативе мотивированного решения по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, срок вступления в силу и обжалования течет со дня принятия решения путем подписания резолютивной части.
Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2021 по делу N А33-30094/2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Плутос" о составлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует.
Составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения от 15.04.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет (не продлевает) срок обжалования принятого судебного акта.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (резолютивная часть решения подписана 22.01.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 12.02.2021 включительно, повторная апелляционная жалоба подана 27.04.2021, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте; аналогичная дата также проставлена на самой апелляционной жалобой и датированы квитанция о направлении копии жалобы истцу и платежное поручение).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи повторной апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции уже рассматривалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении которого обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" было отказано, о чем вынесено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Плутос" подлежит возврату.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.
За рассмотрение апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Плутос" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 97.
Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутос" возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (ИНН 2463044376, ОГРН 1022402143510) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2021 N 97.
Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17-и листах, в том числе платежное поручение от 27.04.2021 N 97; почтовый конверт.
Судья
О.А. Иванцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка