Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №03АП-2898/2020, А33-7235/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А33-7235/2020
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" мая 2020 года по делу N А33-7235/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация Советского района в городе Красноярске (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Афику Кифаят оглы (далее - ответчик) о взыскании 224 324,01 руб. неустойки за нарушение условий исполнения муниципального контракта N 38 от 23.07.2018 на выполнение работ по благоустройству пустыря, расположенного между строением школы и многоквартирным домом N 8 по ул. Молокова в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования в городе Красноярске.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, также апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец также ссылается на соблюдение им порядка выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020 13:06:55 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 23.07.2018 заключен муниципальный контракт N 38, по условиям которого:
- подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству пустыря, расположенного между строением школы и многоквартирным домом N 8 по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.1, 1.2);
- цена контракта составляет 4 782 953,86 руб. (пункт 2.1);
- срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок завершения работ - 31.08.2018 (пункты 3.1, 3.2);
- заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика о готовности. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункты 5.3, 5.6);
- в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется акт, содержащий перечень необходимых доработок в соответствии с которым подрядчик обязан в установленный заказчиком срок либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты либо прекратить выполнение работ (пункт 5.7);
- в случае если подрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине в установленные сторонами сроки, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать объемы работ, выполненных с нарушением (пункт 5.8);
- в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 6.3).
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 4 769 859,43 руб. представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.10.2018.
Платежными поручениями N 29465 от 17.10.2018, N 152446 от 22.10.2018 заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 4 769 859,43 руб.
23 октября 2018 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 769 859,43 руб. Заказчик претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет.
Локально сметный расчет изложен в редакции соглашения о расторжении с учетом объема и стоимости фактически выполненных работ.
По результатам совещания в администрации Советского района города Красноярска принято решение о подготовке в срок до 04.10.2019 информации по гарантийному сроку благоустройства сквера по ул. Молокова, 8 (пункт 15 протокола N 33 от 30.09.2019).
24 декабря 2019 представителями заказчика составлен акт контрольного обмера выполненных работ по благоустройству пустыря, из содержания которого следует, что часть выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ не соответствует фактическому выполнению, в связи с чем вынесено предложение осуществить возврат денежных средств. Согласно акту расхождения выявлены в следующих видах работ: подготовка почвы для устройства газона; посев газонов; семена газонов; материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ и указанные в акте, фактически не использованы; факт выполнения части работ не подтвержден документально. Согласно отметке, учиненной на акте от его подписания подрядчик отказался.
С учетом выявленных недостатков заказчиком составлен локальный сметный расчет в отношении невыполненных работ на сумму 224 324,01 руб.
Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 20.01.2020 N 356, в которой просил в срок до 17.02.2020 возвратить денежные средства в сумме 224 324,01 руб. как неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 224 324,01 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.
Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ, выразившихся в несоответствии объема работ, указанного в акте о приемки выполненных работ, фактическому объему. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 224 324,01 руб., которые истцом были оплачены в составе общей стоимости выполненных работ по договору. Вместе с тем, в исковом заявлении предмет исковых требований истец сформулировал как неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что после приемки выполненных работ заказчик установил фактическое невыполнение ответчиком части работ по контракту, а не выявил недостатки у выполненных работ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что исковые требования заявлены истцом в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованном, по мнению заказчика, получении подрядчиком денежных средств за работы, которые, подрядчик не выполнял.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в указанном случае на заказчика возлагается бремя доказывания факта выполнения подрядчиком работ по договору не в полном объеме.
В подтверждение факта невыполнения подрядчиком части работ по контракту истец представил в материалы дела составленный в одностороннем порядке акт, в котором зафиксированы выявленные несоответствия в объеме принятых работ, предложения по принятию решения (возврат денежных средств, представление документации), сроки исполнения. Согласно учиненной на акте отметке от его подписания подрядчик отказался. Кроме того, в претензии о возвращении денежных средств истец ссылался на неустранение подрядчиком выявленных замечаний в установленный срок.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что при составлении указанного акта не присутствовал, уведомления о проверке выполненных работ от администрации не получал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных работ принят заказчиком без замечаний согласно подписанному сторонами акту о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 02.10.2018 на сумму 4 769 859,43 руб. Возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчиком в ходе приемки не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что проверка объема выполненных работ была осуществлена заказчиком спустя год после приемки выполненных работ 24.12.2019, в то время как результат работ был принят заказчиком 02.10.2018. Доказательств направления уведомления подрядчику о проводимой проверке объема работ, а также документов о направлении акта о выявленных нарушениях и необходимости их устранения ответчик в материалы дела не представил.
Акт подписан комиссией заказчика в одностороннем порядке,
При этом, как верно отмечено судом первой иснтацнии, из содержания указанного акта следует, что в зимнее время года (декабрь 2019 года) заказчик осуществлял замеры объемов выполненных работ по подготовке почвы для устройства газона с внесением земли, посева газона, установил количеств о используемых при посеве газона семян. Кроме того, данный акт, составленный спустя год после приемки работ содержит информацию об отсутствии некоторых объектов (автомата, шкафа, пускателя), находящихся в открытом доступе, наличие которых при приемке работ заказчик подтверждал.
Изложенные в акте доводы о непредставление подрядчиком в подтверждение выполнения части работ документации суд обоснованно признал несостоятельными сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, согласно которым непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.
Апелляционная коллегия также отмечает правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, согласно которой, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.
Поскольку заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ без передачи подрядчиком исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения заказчика в указанной части подлежат отклонению.
Учитывая вышесказанное, суд первой инстанции указал, что относится к представленному акту критически и в отсутствие иных доказательств считает акт недостаточным доказательством для подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по контракту не в полном объеме.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и признает довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом порядка выявления недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций. Более того, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.
Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2020 года по делу N А33-7235/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Е. Споткай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка