Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №03АП-2897/2020, А33-2462/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А33-2462/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру "Медиком" на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2020 года по делу N А33-2462/2020, принятого в порядке упрощенного
производства
установил:
акционерное общество "Шушенская птицефабрика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью негосударственному учреждению здравоохранения диагностическому центру "Медиком" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 138 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб.
Определением от 11 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 13 апреля 2020 года продлен срок предоставления дополнительных документов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
13 мая 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении исковых требований.
27 мая 2020 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью негосударственного учреждения здравоохранения диагностического центра "Медиком" на решение в виде резолютивной части от 13.05.2020.
28 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью негосударственное учреждение здравоохранения диагностического центра "Медиком" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции 03 июня 2020 года по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято мотивированное решение.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заказчиком на медицинский осмотр было предоставлено 125 человек, вместо согласованных договором 170 человек. По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор является действующим, а претензия истца не может быть признана односторонним отказом от исполнения договора. При этом ответчик акцентировал внимание на пункт 5.1 договора, согласно которому договор действует до 30.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.07.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
29 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение Здравоохранения Диагностический центр "Медиком" (исполнителем) и акционерным обществом "Шушенская птицефабрика" (заказчиком) заключен договор N 126 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, в соответствии с законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302Н, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1.2 договора).
Периодический медицинский осмотр проводится 12.07.2018 и 13.08.2018 по адресу: п. Шушенское, ул. Первомайская, 60 (пункт 1.5 договора).
Количество работников, направляемых заказчиком, для прохождения периодического медицинского осмотра составляет 170 человек (пункт 1.6 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 505 215 руб.
Заказчик обязуется до прохождения медицинского осмотра, произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости услуг по договору, определяемой на основании списка заказчика (приложение 1), при условии получения счета исполнителя (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Исполнителем выставлен счет на оплату N 216 от 06.07.2018 на сумму 367 015 руб.
Платежным поручением от 10.07.2018 N 1834 заказчик перечислил исполнителю 505 215 руб.
Согласно акту N 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб.
Поскольку заказчик произвел оплату в большем размере, чем оказаны услуги, последний обратился к исполнителю с претензией от 05.06.2019 N 715 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 138 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 456,14 руб.
Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
Учитывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 138 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (услуг).
Согласно акту N 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб.
При этом, как следует из материалов дела, заказчик на основании платежного поручения от 10.07.2018 N 1834 перечислил исполнителю 505 215 руб.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченной суммы в размере 138 200 руб. (505 215 руб. - 367 015 руб.).
Поскольку заказчик произвел оплату в большем размере, чем оказаны услуги, у истца возникло право на возвращение излишне уплаченной денежной суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 138200 руб.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 256,26 руб. за период с 11.07.2018 по 10.01.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая наличие арифметической ошибки в определении периода начисления процентов в указанной части требования истца в указанной части обосновано удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 14 322,94 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что заказчиком на медицинский осмотр было предоставлено 125 человек, вместо согласованных договором 170 человек. По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку договор является действующим, а претензия истца не может быть признана односторонним отказом от исполнения договора. При этом ответчик акцентировал внимание на пункт 5.1 договора, согласно которому договор действует до 30.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что по условиям договора истец должен был предоставить истцу для оказания услуг 170 человек, при этом на медицинский осмотр фактически предоставлены 125 человек, был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к положениям статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеют фактически оказанные и принятые услуги.
Согласно акту N 201 от 13.08.2018 исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги в сумме 367 015 руб., медицинский осмотр произведен в отношении 125 человек.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие 13.08.2018 фактическим исполнением сторонами обязательств.
Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, согласно которому договор действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, обосновано была признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное положение договора в данном случае не имеет правового значения, противоречит условию договора по проведению периодического медицинского осмотра в период с 12.07.2018 и 13.08.2018.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2020 года по делу N А33-2462/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка